{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.708.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 708/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.708.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/69CCA20297FC9084C1258ADD0026A034?openDocument","decision_date":"2023-12-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení průběhu hranice mezi pozemky a určení vlastnictví rozhrady (zdi) mezi sousedními pozemky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1028","40/1694:§34"],"analysis":{"subject":"Určení průběhu hranice mezi pozemky a určení vlastnictví rozhrady (zdi) mezi sousedními pozemky","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobci a žalovaní jsou vlastníky sousedních pozemků v k. ú. XY. Mezi pozemky stojí zeď, která je předmětem sporu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci tvrdili, že hranice mezi pozemky probíhá podle vytyčovacího náčrtu a že zeď je součástí jejich společného jmění, protože ji v roce 1926 postavil jejich právní předchůdce. Alternativně uplatnili vydržení vlastnického práva ke zdi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní popřeli, že by zeď postavil předchůdce žalobců, a tvrdili, že jde o zbytek budovy. Rovněž uplatnili vydržení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudem přibraný zeměměřický inženýr zjistil, že zeď stojí na obou pozemcích, převážnou částí na pozemku žalobců, ale její pilíře zasahují na pozemek žalovaných."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"14 C 59/2019","decisionDate":"24. 3. 2021","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu na určení hranice mezi pozemky (výrok I) a na určení, že zeď je součástí SJM žalobců (výrok II), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III a IV). Žalobu na určení hranice zamítl pro nesplnění požadavku na geometrický plán; žalobu na určení vlastnictví zdi zamítl s odůvodněním, že zeď je společnou součástí sousedních pozemků podle § 854 o. z. o.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 185/2021-217","decisionDate":"7. 11. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). K žalobě na určení hranice uvedl, že soud určuje hranici jen v případě neznatelné nebo pochybné hranice, což zde není. K žalobě na určení vlastnictví zdi potvrdil závěr o společném vlastnictví a dodal, že žalobci nemohli zeď vydržet, protože nelze přesvědčivě vykonávat právo užívání zdi z druhé strany.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné nabýt vydržením vlastnické právo ke zdi tvořící rozhradu mezi pozemky, pokud má držitel přístup ke zdi pouze z jedné strany?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když bez dalšího vyloučil možnost vydržení zdi s odůvodněním, že nelze přesvědčivě vykonávat právo užívání zdi z druhé strany. Držba zdi není vyloučena jen proto, že zeď je na hranici a držitel k ní má přístup pouze z jedné strany. Je třeba zjistit, zda žalobci skutečně vykonávali faktické ovládání zdi (corpus possessionis) a zda byli v dobré víře. Věc se vrací k dalšímu řízení, v němž bude třeba tyto otázky posoudit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdili, že není důvod paušálně vyloučit poctivou držbu zdi a že je třeba zohlednit konkrétní okolnosti. Odkázali na domněnku řádné, poctivé a pravé držby podle § 994 o. z. a na to, že zeď lze užívat a udržovat i z jedné strany.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["H. K.","P. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že samotná okolnost, že zeď je na hranici, nevylučuje držbu jedním ze sousedů, i když nemá přístup z druhé strany. Držba vyžaduje corpus possessionis, který může být naplněn např. vstupem na sousední pozemek se souhlasem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. K.","P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je domněnka spoluvlastnictví rozhrady podle § 854 o. z. o. vyvratitelná nebo nevyvratitelná?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání, protože rozhodnutí odvolacího soudu na jejím řešení nezávisí. Odvolací soud nevycházel z nevyvratitelné domněnky, ale z jiných důvodů (nemožnost vydržení).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. K.","P. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze zamítnout žalobu podle § 1028 o. z. i v situaci, kdy je vyloučeno podání návrhu na určení vlastnictví ke sporné části pozemku pro nemožnost vymezení geometrickým plánem?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí, protože žalobci nepodali žalobu podle § 1028 o. z., ale domáhali se určení hranice podle vytyčovacího náčrtu. Navíc otázka nemožnosti geometrického plánu nebyla v prvostupňovém řízení tvrzena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["H. K.","P. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vydržení vlastnického práva ke zdi","domněnka spoluvlastnictví rozhrady","určení hranice mezi pozemky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. ve vztahu k otázce vydržení vlastnického práva ke zdi, neboť tato otázka nebyla v judikatuře dovolacího soudu dosud vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Ve zbývající části je dovolání nepřípustné, protože napadené rozhodnutí na předložených otázkách nezávisí.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vydržení vlastnického práva ke zdi dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené praxe o držbě.","sourceRefs":["S0033","S0037"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka domněnky spoluvlastnictví rozhrady nezakládá přípustnost, protože na ní rozhodnutí nezávisí.","sourceRefs":["S0048"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka možnosti zamítnutí žaloby podle § 1028 o. z. nezakládá přípustnost, protože rozhodnutí na ní nezávisí a nebyla řádně uplatněna.","sourceRefs":["S0052","S0053"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost vydržení zdi pouze z důvodu, že žalobci neměli přístup ke zdi z druhé strany, aniž by zkoumal, zda vykonávali faktické ovládání zdi (corpus possessionis).","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"topic":"Vydržení vlastnického práva ke zdi","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud prvního stupně nepoučil žalobce o potřebě doplnit skutková tvrzení k vydržení, ačkoli tato tvrzení byla neúplná; odvolací soud tuto vadu neodstranil.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Nepoučení podle § 118a o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba se zabývat otázkou, zda žalobci byli držiteli sporné zdi, a to i s ohledem na možnost vstupu na pozemek žalovaných. Pokud bude držba zjištěna, je třeba posoudit dobrou víru žalobců. Soud by měl žalobce poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit skutková tvrzení a důkazy k vydržení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2022, č. j. 10 Co 185/2021-217, se ve výroku II a v části výroku I, kterou byl potvrzen výrok II, III a IV rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 24. 3. 2021, č. j. 14 C 59/2019-181, jakož i rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 24. 3. 2021, č. j. 14 C 59/2019-181, ve výrocích II, III a IV, ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Litoměřicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti části výroku I rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2022, č. j. 10 Co 185/2021-217, kterou byl potvrzen výrok I rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 24. 3. 2021, č. j. 14 C 59/2019-181, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1064/2020","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zeď stojící na obou sousedních pozemcích je společnou součástí obou pozemků a pro její správu se použijí pravidla o spoluvlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1064.2020.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1064.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.708.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.708.2023.1"}}