{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.754.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 754/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.754.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BB346E29C603B9D9C1258AB8001B7F2B?openDocument","decision_date":"2023-11-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1143","89/2012:§1144"],"analysis":{"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"5 C 372/2020","decisionDate":"30. 3. 2022","outcomeSummary":"Výrokem I zrušil podílové spoluvlastnictví žalobkyně k ideální 1/3 jednotky, výrokem II přikázal tento podíl žalované 2), výrokem III ponechal podíl žalované 1) nedotčen, výrokem IV uložil žalované 2) zaplatit žalobkyni 1 911 000 Kč, výroky V–VIII rozhodl o nákladech a znalečném.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 305/2022","decisionDate":"27. 10. 2022","outcomeSummary":"Výrokem I změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I–III tak, že zrušil podílové spoluvlastnictví a jednotku přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně; výrokem II změnil výrok IV tak, že žalobkyni uložil zaplatit žalované 2) 1 911 000 Kč; výroky III–VI rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je třeba při rozhodování o přikázání věci (§ 1147 o. z.) zohlednit, že dva či více spoluvlastníků jedná ve shodě a navrhuje přikázání věci jednomu z nich, a jaký význam má tato skutečnost.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Jedná-li ve shodě více spoluvlastníků, kterým patří dohromady významně vyšší spoluvlastnický podíl než jejich protistraně, a navrhují přikázání věci jednomu z nich, musí být pro přikázání věci jinému spoluvlastníkovi závažné důvody. Odvolací soud tuto okolnost opomenul, proto je jeho rozhodnutí předčasné a spočívá na nesprávném právním posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud formálně posoudil výši podílu žalované 2) podle katastru, aniž by zohlednil, že obě žalované vystupovaly jednotně a jejich podíly tvoří dohromady 2/3; tato otázka není dosud v judikatuře řešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0048"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 2) H. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud opomenul sčítat podíly spoluvlastníků jednajících ve shodě, což je v rozporu s judikaturou (22 Cdo 2147/2009, 22 Cdo 1450/2015)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) S. Š.","žalovaná 2) H. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dohoda o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví prodejem budoucí společné věci platná, pokud neobsahuje určení osoby kupujícího a kupní ceny.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Dohoda o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví prodejem musí obsahovat ujednání o způsobu prodeje a alespoň způsob určení kupujícího a kupní ceny; jinak jde o podstatné náležitosti, bez nichž dohoda nevzniká. V daném případě dohoda tyto náležitosti postrádala, a proto nebrání soudnímu vypořádání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) S. Š.","žalovaná 2) H. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je úvaha odvolacího soudu o účelném využití věci zjevně nepřiměřená.","sourceRefs":["S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Úvaha odvolacího soudu o účelném využití věci není zjevně nepřiměřená; dovolací soud ji neshledal v rozporu s judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 2) H. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil při stanovení výše přiměřené náhrady za spoluvlastnický podíl, když vycházel z rok starého znaleckého posudku a nezohlednil nabídky žalovaných.","sourceRefs":["S0017","S0080","S0081","S0082","S0083"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083"],"text":"Dovolací soud neshledal v této fázi pochybení, neboť žalované v odvolacím řízení aktualizaci nenavrhovaly; otázka může být otevřena v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná 1) S. Š.","žalovaná 2) H. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Dohoda o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví prodejem společné věci musí obsahovat ujednání o způsobu prodeje a alespoň způsob určení kupujícího a kupní ceny; bez těchto podstatných náležitostí dohoda jako právní skutečnost nevzniká.","regulations":"§ 1141 odst. 2 o. z."},{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Při rozhodování o přikázání věci některému ze spoluvlastníků je třeba zohlednit, zda více spoluvlastníků jedná ve shodě a jejich podíly tvoří většinu; pro přikázání věci menšinovému spoluvlastníkovi musí být závažné důvody.","regulations":"§ 1147 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost dohody o prodeji jednotky","Význam shodného postupu spoluvlastníků","Účelné využití věci","Výše přiměřené náhrady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (význam shodného postupu spoluvlastníků), která byla řešena v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0023","S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud opomenul sčítat podíly spoluvlastníků jednajících ve shodě, což je v rozporu s judikaturou; rozhodnutí je předčasné.","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Význam shodného postupu spoluvlastníků při přikázání věci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o neplatnosti dohody pro neurčitost je správný, i když z jiných důvodů (absence podstatných náležitostí).","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Platnost dohody o prodeji jednotky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Účelné využití věci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka nebyla v dovolacím řízení meritorně posouzena; žalované mohou uplatnit námitky v dalším řízení.","reasonSourceRefs":["S0083"],"topic":"Výše přiměřené náhrady","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud znovu posoudí věc s přihlédnutím k tomu, že žalované jednají ve shodě a disponují dohromady 2/3 podílu; pro přikázání věci žalobkyni musí být závažné důvody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2022, č. j. 17 Co 305/2022-236, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2147/2009","sourceRefs":["S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při shodném postupu více spoluvlastníků je třeba jejich podíly sčítat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2147.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2147.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.754.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.754.2023.1"}}