{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1008.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1008/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1008.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C01B179924432B58C1258A87001B7C1A?openDocument","decision_date":"2023-09-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení výše zvláštní odměny obchodního zástupce po ukončení obchodního zastoupení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2514","89/2012:§2515"],"analysis":{"subject":"Určení výše zvláštní odměny obchodního zástupce po ukončení obchodního zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce vykonával pro žalovanou a její právní předchůdce po 22 let činnost výhradního pojišťovacího zprostředkovatele na základě smluvních ujednání, za což mu byla vyplácena odměna, zejména uzavírací a pečovatelská provize. Součástí smlouvy byla i konkurenční doložka na dobu dvou let po ukončení smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce v září 2020 vypověděl smlouvu z důvodu pokročilého věku a odchodu do starobního důchodu a zhoršeného zdravotního stavu; smluvní vztah skončil k 31. 12. 2020."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce v dubnu 2021 uplatnil u žalované nárok na zvláštní odměnu dle § 2514 o. z. ve výši 978 487,40 Kč; žalovaná souhlasila pouze s vyplacením 296 905 Kč a uhradila 289 495 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce vytvořil pro žalovanou pojistný kmen, jehož hodnota k 31. 10. 2020 činila 7 637 279 Kč; z toho příslušela provize ze smluv v hodnotě pojistného v roce 2021 ve výši 3 365 732 Kč. Hodnota kmene poklesla do 28. 2. 2022 o 33 %."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Průměrná celková roční výše odměn žalobce za roky 2016 až 2020 činila 950 694 Kč. Pečovatelská provize za rok 2020 činila 564 918 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"11 C 121/2021","decisionDate":"9. 6. 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit 661 199 Kč s příslušenstvím, žalobu co do 29 557,77 Kč zamítl a rozhodl o nákladech. Vycházel z třífázového schématu výpočtu zvláštní odměny a dospěl k částce 661 199 Kč po odečtení již zaplacené částky.","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 344/2022","decisionDate":"23. 11. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu co do 661 199 Kč zamítl; ve zbytku potvrdil a rozhodl o nákladech. Odvolací soud považoval za relevantní výpočet vycházející z poslední roční pečovatelské provize (564 918 Kč) násobené dvěma lety (doba konkurenční doložky), snížené o 50 % pro dílčí omezení a o dalších 50 % pro nevykonávání činnosti, čímž dospěl k částce 282 459 Kč, která byla nižší než již zaplacená částka.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Postup při určení výše zvláštní odměny obchodního zástupce podle § 2514 a násl. o. z., zejména zda je třeba respektovat třífázové schéma a jaké okolnosti lze zohlednit v jednotlivých fázích.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky určení výše zvláštní odměny obchodního zástupce. Odvolací soud nerespektoval třífázové schéma určení odměny definované v judikatuře (např. rozsudky sp. zn. 32 Cdo 6020/2016, 32 Cdo 3359/2011, 23 Cdo 2374/2021 a judikatura SDEU). Nesprávně násobil provizi počtem let konkurenční doložky namísto počtem let budoucího trvání výhod zastoupeného, neprovedl ponížení o migraci a diskontování, a nesprávně zohlednil okolnosti (obsah konkurenční doložky a nevykonávání činnosti) při krácení odměny. Proto dovolání vyhověl a napadené rozhodnutí zrušil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 6020/2016, neboť uvažoval o zvláštní odměně jako o náhradě za omezení vzhledem ke konkurenční doložce, nikoli jako o vyrovnání výhody, která po ukončení vztahu zůstává žalované z výsledku aktivní práce žalobce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nerespektoval postup definovaný judikaturou, neboť násobil provizi počtem let konkurenční doložky namísto počtem let budoucího trvání výhod zastoupeného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":4,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Určení výše zvláštní odměny obchodního zástupce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval třífázové schéma a nesprávně zohlednil okolnosti, proto byl jeho právní závěr opraven.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"topic":"Postup určení výše zvláštní odměny obchodního zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2022, č. j. 19 Co 344/2022-182, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 6020/2016","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup určení odměny obchodního zástupce ve třech fázích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.6020.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.6020.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1008.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1008.2023.1"}}