{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.101.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 101/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.101.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/40161594FD6CC159C1258A52001601FC?openDocument","decision_date":"2023-09-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uznání dluhu částečným plněním spotřebitele podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a započtení promlčené pohledávky","legal_sentence":"Plnění dlužníka v postavení spotřebitele na poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem dle zvláštní úpravy § 87 zákona o spotřebitelském úvěru nenaplňuje důvody uznání dluhu, se kterými § 639 o. z. spojuje přerušení a běh nové desetileté promlčecí lhůty.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§639","89/2012:§2053","89/2012:§2054","89/2012:§1982","89/2012:§1989","257/2016:§87"],"analysis":{"subject":"Uznání dluhu částečným plněním spotřebitele podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a započtení promlčené pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Dne 8. 8. 2018 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce (Smlouva č. 1) na částku 55 000 Kč, s celkovou splatnou částkou 94 395 Kč (jistina + souhrnný poplatek 39 395 Kč) splatnou v 18 měsíčních splátkách."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný uhradil na Smlouvu č. 1 celkem 47 749 Kč, naposledy 18. 3. 2019."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Mezi týmiž stranami byla dříve uzavřena Smlouva č. 2 na úvěr 10 000 Kč, na kterou žalovaný uhradil 17 251 Kč (přeplatek 7 251 Kč)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 2. 4. 2020 žalovaný jednostranně započetl svůj přeplatek ze Smlouvy č. 2 ve výši 7 251 Kč proti nedoplatku ze Smlouvy č. 1."},{"sourceRefs":["S0013","S0018"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly obě smlouvy absolutně neplatnými pro nesplnění povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"42 C 14/2022","decisionDate":"24. 3. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit 7 251 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu co do 36 712,9 Kč a dalších příslušenství (výrok II.) a rozhodl o nákladech (výrok III.). Důvod: smlouva č. 1 neplatná, žalobkyně má nárok na vrácení neuhrazené jistiny 7 251 Kč jako bezdůvodné obohacení; námitka promlčení neúspěšná; zápočet neplatný.","sourceRefs":["S0005","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"25 Co 174/2022","decisionDate":"31. 8. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a III. (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). Důvod: částečné plnění žalovaného mělo účinky uznání dluhu podle § 2054 odst. 2 o. z., čímž se přerušila promlčecí lhůta; nárok není promlčen; zápočet neúčinný pro promlčení aktivně započítávané pohledávky.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má plnění dlužníka-spotřebitele na poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru účinky konkludentního uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. a § 639 o. z.?","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že plnění dlužníka-spotřebitele na poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nenaplňuje důvody uznání dluhu podle § 2054 odst. 2 o. z., neboť jde o dílčí plnění v rámci zákonem stanovené doby splatnosti, nikoli o částečné plnění s účinky uznání zbytku dluhu. Závěr odvolacího soudu byl proto nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že nemohl uznat dluh, který neexistoval, a že plnil na neplatnou smlouvu, nikoli na bezdůvodné obohacení; odkazoval na rozsudek NS 28 Cdo 5089/2017.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že plnění spotřebitele podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru není uznáním dluhu, neboť jde o dílčí plnění v době splatnosti, nikoli o částečné plnění s účinky uznání zbytku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné platně započíst promlčenou pohledávku, pokud byla způsobilá k započtení před promlčením?","sourceRefs":["S0080","S0081","S0082"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že závěr odvolacího soudu o nezpůsobilosti zápočtu pro promlčení aktivně započítávané pohledávky je nesprávný, neboť § 1989 odst. 1 o. z. umožňuje započtení i promlčené pohledávky, pokud byla způsobilá k započtení před promlčením. Dále pasivně započítávaná pohledávka (nedoplatek ze smlouvy č. 1) byla splnitelná od svého vzniku, nikoli až od okamžiku splatnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"interpretation":"Plnění dlužníka-spotřebitele na poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru není uznáním dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z., neboť jde o dílčí plnění v rámci zákonem stanovené doby splatnosti.","regulations":"§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"interpretation":"Promlčení aktivně započítávané pohledávky nebrání započtení, pokud nastalo až po době, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení; pasivně započítávaná pohledávka musí být splnitelná, nikoli nutně splatná.","regulations":"§ 1989 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["uznání dluhu částečným plněním","započtení promlčené pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda plnění dlužníka dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má účinky konkludentního uznání dluhu, nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil plnění spotřebitele jako uznání dluhu; Nejvyšší soud dovodil, že podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jde o dílčí plnění bez účinků uznání.","reasonSourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"topic":"Uznání dluhu částečným plněním spotřebitele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil neplatnost zápočtu; Nejvyšší soud vysvětlil, že promlčení aktivně započítávané pohledávky nebrání započtení za podmínek § 1989 o. z.","reasonSourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"topic":"Započtení promlčené pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1, část věty první za středníkem, ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2022, č. j. 25 Co 174/2022-97, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodnou soudy v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 405/2013","sourceRefs":["S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uznání závazku z neplatné smlouvy je třeba brát v úvahu i při posouzení nároku z titulu bezdůvodného obohacení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.405.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.405.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.101.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.101.2023.1"}}