{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1031.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1031/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1031.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/769D56E0C57B2557C1258AB5001B7E53?openDocument","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana autorského práva k architektonickému dílu a nárok na vydání bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["35/1965:§13","89/2012:§451","121/2000:§106"],"analysis":{"subject":"Ochrana autorského práva k architektonickému dílu a nárok na vydání bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobce (ak. arch. Zdeněk Deyl) vytvořil na základě smlouvy o dílo ze dne 8. 11. 1996 projektovou dokumentaci pro Skleník Pražské botanické zahrady FATA MORGANA."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná (Botanická zahrada hl. m. Prahy) bez svolení žalobce nechala projektovou dokumentaci pozměnit a podle upravené dokumentace v průběhu roku 2000 skleník postavila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal vydání bezdůvodného obohacení, které mělo žalované vzniknout neoprávněným užitím jeho autorského díla."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud shledal, že žalobce je autorem díla, žalovaná jej neoprávněně užila, a přiznal žalobci právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklé licenční odměny 268 334 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 C 108/2005","decisionDate":"4. 12. 2020","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 1 478 870 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do 59 254 Kč s příslušenstvím a části příslušenství, rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Co 24/2021","decisionDate":"18. 10. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu 268 334 Kč s příslušenstvím, jinak jej změnil a žalobu o 1 210 536 Kč s příslušenstvím zamítl; rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda v souvislosti s neoprávněným užitím autorského díla bez svolení autora v režimu zák. č. 35/1965 Sb. vzniká autorovi díla vůči jeho uživateli právo na vydání, resp. náhradu, bezdůvodného obohacení v rozsahu nezaplacené autorské odměny.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0040","S0041"],"text":"Právo autora na odměnu podle §13 odst.1 zák. č. 35/1965 Sb. je absolutním majetkovým právem, které je dotčeno při každém užití díla. Institut bezdůvodného obohacení je subsidiární a neuplatní se, je-li vztah regulován zvláštní úpravou. Proto při neoprávněném užití díla v režimu zák. č. 35/1965 Sb. vzniká autorovi právo na zaplacení autorské odměny, nikoli nárok na vydání bezdůvodného obohacení v rozsahu nezaplacené odměny.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle rozsudku NS 4 Tz 124/2004 je nárok na autorskou odměnu součástí absolutního autorského práva a nelze jej posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Botanická zahrada hl. m. Prahy"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že právo na autorskou odměnu je absolutním právem a bezdůvodné obohacení je subsidiární, proto se v rozsahu nezaplacené odměny neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Botanická zahrada hl. m. Prahy"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově zakotvuje nárok na bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku licenční odměny, což stará úprava vylučovala.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["121/2000:§40"],"continuity_assessment":[{"key":"121/2000:§40","relation":"OVERRULES","reason":"Nově zakotvuje nárok na bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku licenční odměny, což stará úprava vylučovala."}],"continuity_old_key":"35/1965","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0040","S0041"],"interpretation":"Právo autora na autorskou odměnu podle §13 odst.1 zák. č. 35/1965 Sb. je absolutním majetkovým právem, které vylučuje uplatnění nároku z bezdůvodného obohacení v rozsahu nezaplacené autorské odměny při neoprávněném užití díla, neboť bezdůvodné obohacení je subsidiárním institutem.","regulations":"§13 odst.1 zákona č. 35/1965 Sb., §451 a §458 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení nároku jako bezdůvodného obohacení namísto autorské odměny"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda v souvislosti s neoprávněným užitím autorského díla v režimu zák. č. 35/1965 Sb. vzniká autorovi právo na vydání bezdůvodného obohacení v rozsahu nezaplacené autorské odměny; pro ostatní otázky dovolání přípustné není.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vztahu autorské odměny a bezdůvodného obohacení dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené praxe.","sourceRefs":["S0027"],"party":"žalovaná Botanická zahrada hl. m. Prahy","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky autorství a užití díla byly již pravomocně vyřešeny; námitka úmyslu je skutková; námitka nepřezkoumatelnosti a překvapivosti je vadou řízení, která sama o sobě přípustnost nezakládá.","sourceRefs":["S0023","S0025","S0026"],"party":"žalovaná Botanická zahrada hl. m. Prahy","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026","S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalovaná Botanická zahrada hl. m. Prahy"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vztah mezi nárokem na autorskou odměnu a bezdůvodným obohacením; v režimu zák. č. 35/1965 Sb. je právo na autorskou odměnu absolutním právem, které vylučuje uplatnění bezdůvodného obohacení v rozsahu nezaplacené odměny.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0036","S0040","S0041"],"topic":"Právní posouzení nároku jako bezdůvodného obohacení namísto autorské odměny","party":"žalovaná Botanická zahrada hl. m. Prahy","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení provede právní posouzení žalobcem uplatněného nároku s ohledem na režim zák. č. 35/1965 Sb. a zohlední námitku promlčení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalovaná Botanická zahrada hl. m. Prahy","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2022, č. j. 3 Co 24/2021-1530, se v potvrzující části výroku I a ve výrocích II a III zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3393/2010","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na autorskou odměnu je absolutním majetkovým právem, které je dotčeno při každém užití díla.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3393.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3393.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1031.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1031.2023.1"}}