{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1203.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1203/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1203.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15673CE242A607AFC1258AA0001B7D09?openDocument","decision_date":"2023-10-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Sporná otázka platnosti jednostranného započtení pohledávky dlužníka vůči postupníkovi po postoupení pohledávky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§529"],"analysis":{"subject":"Sporná otázka platnosti jednostranného započtení pohledávky dlužníka vůči postupníkovi po postoupení pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 18. 11. 2009 uzavřela společnost STAVOKOMPLET ÚSTÍ NAD LABEM, s.r.o. (zhotovitel) s žalovanou (objednatel) smlouvu o dílo na stavbu inženýrských sítí za cenu 4 058 001 Kč bez DPH."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zhotovitel provedl část prací a dne 8. 4. 2010 vystavil fakturu č. 9-10 na částku 2 675 008,80 Kč včetně DPH, splatnou 22. 4. 2010. Žalovaná na ni částečně plnila a provedla jednostranná započtení."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dne 28. 7. 2010 žalovaná odstoupila od smlouvy pro podstatné porušení povinností zhotovitelem (prodlení)."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dne 11. 6. 2010 zhotovitel postoupil svou pohledávku z faktury č. 9-10 na společnost SAG - CZ spol. s r.o. (první postupník). Dne 19. 11. 2015 tato společnost postoupila pohledávku žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná tvrdila, že má vůči zhotoviteli vlastní pohledávku ve výši 224 720 Kč z jiné smlouvy o dílo (objednávka č. 76/09 ze dne 22. 6. 2009, faktura č. 2607100263 ze dne 15. 6. 2010). Dopisem ze dne 14. 9. 2010 adresovaným prvnímu postupníkovi (SAG - CZ) žalovaná tuto pohledávku započetla proti postoupené pohledávce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"46 Cm 226/2010","decisionDate":"25. 2. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 2. 2022, č. j. 46 Cm 226/2010-301, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 11. 8. 2022, č. j. 46 Cm 226/2010-318, soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 497 793 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu co do 287 290,80 Kč (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III až V).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 83/2022","decisionDate":"24. 1. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. 1. 2023, č. j. 4 Cmo 83/2022-335, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že potvrdil povinnost zaplatit 273 073 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části (224 720 Kč s příslušenstvím) žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení (výroky III a IV).","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek pro započtení pohledávky dlužníka vůči postupníkovi podle § 529 odst. 2 obč. zák., zejména oznamovací povinnosti bez zbytečného odkladu a existence pohledávky v době oznámení postoupení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když nezkoumal, zda žalovaná splnila oznamovací povinnost bez zbytečného odkladu podle § 529 odst. 2 obč. zák. a zda její pohledávka v době oznámení postoupení již existovala. Toto posouzení je nezbytné pro závěr o účinnosti započtení. Odvolací soud se rovněž nezabýval možnou teleologickou redukcí. Proto je jeho rozhodnutí v této části nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. 29 Odo 171/2003, 32 Cdo 2101/2018), když nezkoumal, zda žalovaná oznámila postupníkovi svou pohledávku bez zbytečného odkladu po oznámení postoupení a zda pohledávka v té době existovala.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se těmito otázkami nezabýval, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu pro nedostatek odůvodnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud neshledal rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelným. Odkázal na ustálenou judikaturu, podle které je rozhodnutí přezkoumatelné, pokud je účastníkům zřejmé, jak a proč bylo rozhodnuto. V daném případě tomu tak bylo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Započtení pohledávky podle § 529 odst. 2 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud se při posuzování účinnosti jednostranného započtení odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu k § 529 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezkoumal, zda žalovaná splnila oznamovací povinnost bez zbytečného odkladu a zda její pohledávka existovala v době oznámení postoupení.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Posouzení podmínek započtení podle § 529 odst. 2 obč. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu není nepřezkoumatelný.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu, zejména musí posoudit, zda žalovaná splnila oznamovací povinnost bez zbytečného odkladu a zda její pohledávka existovala v době oznámení postoupení, případně zda jsou dány důvody pro teleologickou redukci."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2023, č. j. 4 Cmo 83/2022-335, se v části výroku I, v níž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn ve výroku I tak, že se žaloba o zaplacení částky 224 720 Kč s příslušenstvím zamítá, a v nákladových výrocích III a IV, zrušuje a věc se v daném rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1328/2007","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oznámení postupitele dlužníkovi o postoupení je právní skutečností, se kterou právo pojí vznik povinnosti dlužníka plnit postupníkovi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.1328.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.1328.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1203.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1203.2023.1"}}