{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.125.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 125/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.125.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/48058353CCB0590EC12589FD002D32A5?openDocument","decision_date":"2023-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody z porušení smluvní povinnosti – liberace dle § 2913 odst. 2 o. z. – posouzení podmínek mimořádnosti, nepředvídatelnosti a nepřekonatelnosti překážky","legal_sentence":"Za překážku ve smyslu § 2913 odst. 2 věty první o. z. lze považovat skutkovou okolnost, která znemožňuje splnění smluvní povinnosti škůdce, vznikla-li (zcela) mimo sféru jeho kontroly, jejímu působení není ani nebylo možno zamezit při vyvinutí úsilí, které lze rozumně požadovat na osobě v postavení škůdce, její vznik a skutečnost, že působí jako překážka, nemohla rozumná osoba v postavení škůdce v době uzavření smlouvy předpokládat (s adekvátní mírou pravděpodobnosti) a tato okolnost se svou mimořádností zcela vymyká okolnostem, k nimž v typově podobných situacích dochází.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2913"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z porušení smluvní povinnosti – liberace dle § 2913 odst. 2 o. z. – posouzení podmínek mimořádnosti, nepředvídatelnosti a nepřekonatelnosti překážky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci a) A. M. a b) V. M. uzavřeli dne 9. 2. 2015 s žalovanou Trigema Smart byty s. r. o. smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem měl být převod vlastnického práva k bytové jednotce č. XY a podílu na společných částech budovy v rámci developerského projektu „XY“ za sjednanou cenu 4 642 558 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalovaná se zavázala vybudovat bytovou jednotku a zajistit její kolaudaci jako bytu, avšak jednotka byla zkolaudována jako nebytová (projekční ateliér) z důvodu nadlimitního hluku a vibrací z provozu metra, které znemožnily splnění hygienických limitů pro byt."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobci požadovali náhradu škody ve výši 809 115,50 Kč jako ušlý zisk představující rozdíl mezi tržní hodnotou bytu ke dni, kdy měla být uzavřena kupní smlouva, a sjednanou kupní cenou."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalovaná tvrdila, že nesplnění hygienických limitů bylo způsobeno nepředvídatelnými anomáliemi (kombinace hydrogeologických podmínek, odrazů vibrací a blízkosti metra), které nemohla ovlivnit, a že provedla veškerá možná opatření včetně antivibračních bloků a dodatečných stavebních úprav."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud na základě znaleckého posudku dospěl k závěru, že se jedná o unikátní vadu vzniklou kombinací nepředvídatelných anomálií, a shledal naplnění liberačního důvodu podle § 2913 odst. 2 o. z., čímž žalobu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"42 C 164/2017","decisionDate":"10. 3. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 809 115,50 Kč s úrokem z prodlení (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 223/2021","decisionDate":"7. 9. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu zamítl, a uložil žalobcům náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek lze považovat překážku bránící škůdci ve splnění smluvní povinnosti za nepředvídatelnou, mimořádnou, nepřekonatelnou a nezávislou na jeho vůli ve smyslu § 2913 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Odvolací soud pochybil, pokud se při posouzení liberace omezil na konstatování závěrů znaleckého posudku a neprovedl vlastní právní posouzení jednotlivých předpokladů § 2913 odst. 2 o. z. (mimořádnost, nepředvídatelnost, nepřekonatelnost, nezávislost na vůli).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od R 33/2021, pokud shledal liberační důvod, aniž řádně identifikoval konkrétní překážku a aniž řádně vyložil a aplikoval pojmy mimořádnosti, nepředvídatelnosti a nepřekonatelnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) A. M.","žalobce b) V. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud se omezil na konstatování závěrů znaleckého posudku a neprovedl vlastní právní posouzení jednotlivých předpokladů liberace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) A. M.","žalobce b) V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl odvolací soud zrušit rozsudek soudu prvního stupně a vrátit věc k dalšímu řízení, pokud doplnil dokazování ohledně podstatných skutečností?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť se nejedná o právní otázku, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí, nýbrž o vadu řízení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) A. M.","žalobce b) V. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé a porušující zásadu kontradiktornosti, pokud provedl znalecký posudek až v odvolacím řízení a rozhodl odlišně?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0042"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, jedná se o vadu řízení, kterou dovolací soud při přípustném dovolání posoudil a neshledal důvodnou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a) A. M.","žalobce b) V. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"Pro liberaci dle § 2913 odst. 2 o. z. musí škůdce prokázat existenci překážky, která je současně mimořádná, nepředvídatelná, nepřekonatelná a vznikla zcela mimo jeho sféru kontroly. Soud musí nejprve řádně identifikovat konkrétní překážku a následně u ní zkoumat naplnění každého z těchto předpokladů, přičemž právní posouzení těchto pojmů náleží výlučně soudu, nikoli znalci.","regulations":"§ 2913 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení liberačního důvodu dle § 2913 odst. 2 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky naplnění podmínek pro liberaci podle § 2913 odst. 2 o. z., která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky procesního pochybení nezakládají přípustnost dovolání, neboť se nejedná o právní otázky, na nichž napadené rozhodnutí závisí.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl vlastní právní posouzení jednotlivých předpokladů liberace a nepřípustně přenechal právní hodnocení na znalci.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Posouzení liberačního důvodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup odvolacího soudu nebyl v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí a nebyl překvapivý.","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"Postup odvolacího soudu při doplnění dokazování a změně rozsudku","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, který spočívá v tom, že při posuzování liberace dle § 2913 odst. 2 o. z. je třeba nejprve řádně identifikovat konkrétní překážku a následně u ní zkoumat naplnění každého z předpokladů (mimořádnost, nepředvídatelnost, nepřekonatelnost, nezávislost na vůli) vlastním právním posouzením soudu, nikoli pouze převzetím závěrů znalce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2021, č. j. 35 Co 223/2021-610, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. 3. 2021, č. j. 42 C 164/2017-561, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3788/2019 (R 33/2021)","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Škůdce se může zprostit odpovědnosti jen prokázáním existence překážky podle § 2913 odst. 2 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3788.2019.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3788.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.125.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.125.2022.1"}}