{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1263.2023.2","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1263/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1263.2023.2","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/12F23195B5C7A28BC1258A89001B7B72?openDocument","decision_date":"2023-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení částky 182.000 Kč z titulu skryté vady (pronikání radonu) u kupní smlouvy na nemovitosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky 182.000 Kč z titulu skryté vady (pronikání radonu) u kupní smlouvy na nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 22. 7. 2018 uzavřeli žalobce a žalovaná kupní smlouvu na nemovitosti; v příloze byl byt č. 1 označen jako neobyvatelný s výraznou zemní vlhkostí a havarijním stavem sociálního zařízení."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Po koupi bylo zjištěno, že ve všech místnostech bytu č. 1 je překročena referenční úroveň objemové aktivity radonu, což vyžaduje provedení opatření proti pronikání radonu."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Žalobce se domáhal slevy z kupní ceny s tvrzením, že pronikání radonu je skrytá vada, na kterou nebyl upozorněn a kterou nemohl při prohlídce zjistit."},{"sourceRefs":["S0019","S0024"],"text":"Žalovaná namítala, že byt byl prodán jako neobyvatelný, a tedy naměřené hodnoty radonu nejsou vadou, neboť plnění je stále možné použít podle povahy a účelu smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"19 C 313/2019","decisionDate":"17. 8. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 182.000 Kč (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 6/2022","decisionDate":"11. 10. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pronikání radonu do bytu prodaného jako neobyvatelný představuje skrytou vadu ve smyslu § 2095 a § 2099 o. z.","sourceRefs":["S0019","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení, zda pronikání radonu je skrytou vadou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Ujednaná jakost bytu č. 1 byla jeho neobyvatelnost, naměřené hodnoty radonu tak nemohou být vadou, neboť plnění je stále možné použít podle povahy a účelu smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná S. F."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť jeho závěr o skryté vadě je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná S. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda způsob určení výše přiměřené slevy z kupní ceny na základě § 30 odst. 5 oceňovací vyhlášky je správný.","sourceRefs":["S0026","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Otázka přiměřenosti slevy byla posouzena v souladu s hledisky ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná S. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měření radonu v neužívaném bytě může poskytnout validní výsledky podle vyhlášky č. 422/2016 Sb.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dovolatelka zpochybňuje skutková zjištění a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná S. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud zatížil řízení vadami (neopakování dokazování, nevypořádání se s námitkami, nedostatky odůvodnění).","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dovolací soud se těmito námitkami nezabýval, neboť dovolání není přípustné.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná S. F."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence skryté vady","výše slevy z kupní ceny","platnost měření radonu","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018","S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Skrytá vada","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Posouzení výše slevy je v souladu s judikaturou a není zjevně nepřiměřené.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Výše slevy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Měření radonu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"K procesním vadám lze přihlédnout jen u přípustného dovolání.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Procesní vady","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 3235/2020","sourceRefs":["S0020","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice vady a určení jakosti při absenci ujednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3235.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3235.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1263.2023.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1263.2023.2"}}