{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1398.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1398/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1398.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91916984723CAFFAC1258A0300160F1B?openDocument","decision_date":"2023-05-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Smluvní pokuta za neodstranění reklamních plakátů po skončení nájmu a otázka, zda námitka nepřiměřenosti smluvní pokuty bez výslovného návrhu na moderaci představuje návrh na snížení smluvní pokuty podle § 2051 o. z.","legal_sentence":"Za návrh na snížení smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. lze považovat takový procesní úkon (námitku) dlužníka (žalovaného), ze kterého je patrno, že se dlužník domáhá (byť i jen částečného) zamítnutí žaloby z důvodu, že má požadovanou smluvní pokutu za nepřiměřenou (popírá přiměřenost její výše) není nezbytné, aby se dlužník výslovně dožadoval aplikace moderačního oprávnění soudem, tj. aby výslovně navrhoval snížení smluvní pokuty.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2051","99/1963:§41"],"analysis":{"subject":"Smluvní pokuta za neodstranění reklamních plakátů po skončení nájmu a otázka, zda námitka nepřiměřenosti smluvní pokuty bez výslovného návrhu na moderaci představuje návrh na snížení smluvní pokuty podle § 2051 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně (United Investors, a.s.) uzavřela dne 12. 4. 2017 s žalovanou nájemní smlouvu na plakátovací plochu na dobu od 18. 4. 2017 do 18. 4. 2018, s ročním nájemným 66 000 Kč bez DPH."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Podle čl. 3.4 smlouvy byla žalovaná povinna po skončení nájmu odstranit reklamní plakáty do 7 dnů a uvést plochu do stavu bez plakátu; pro případ porušení byla sjednána smluvní pokuta 1 000 Kč za každý den prodlení."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Po skončení nájmu žalovaná plakát neodstranila, pouze jej překryla čistým papírem, který se časem odlepil; plocha tak nebyla vyčištěna."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na smluvní pokutě za 698 dní (698 000 Kč) na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne 10. 2. 2020."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná namítala, že nedošlo k porušení povinnosti, neboť překrytí plakátu je běžnou praxí, a dále že smluvní pokuta je nepřiměřená a v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"62 C 127/2020","decisionDate":"25. 11. 2020","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 152 862 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu co do 545 138 Kč s úrokem, rozhodl o nákladech; doplněno rozsudkem ze dne 22. 1. 2021.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"74 Co 78/2021","decisionDate":"14. 12. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části zamítavého výroku II o 445 324 Kč, změnil zbývající část výroku II tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 99 814 Kč s úrokem, a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze považovat za návrh na moderaci smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. i takový procesní úkon (námitku) žalovaného, kterým usiluje o zamítnutí žaloby z důvodu nepřiměřenosti výše smluvní pokuty, ač výslovně nenavrhuje soudu, aby smluvní pokutu snížil.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že za návrh na snížení smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. lze považovat i takový procesní úkon dlužníka, ze kterého je patrné, že se domáhá zamítnutí žaloby z důvodu nepřiměřenosti smluvní pokuty. Není nezbytné, aby výslovně navrhoval snížení. Tento výklad je v souladu s historickou judikaturou i zahraniční doktrínou. V projednávané věci žalovaná namítla nepřiměřenost a požadovala zamítnutí žaloby, což odvolací soud správně posoudil jako návrh na moderaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že žalovaná výslovně nenavrhla snížení smluvní pokuty, pouze namítala nepřiměřenost, a proto soudy neměly k moderaci přistoupit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně posoudil námitku žalované jako návrh na moderaci, neboť z ní bylo patrné, že se domáhá zamítnutí žaloby z důvodu nepřiměřenosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Za návrh na snížení smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. lze považovat i takový procesní úkon (námitku) dlužníka, ze kterého je patrné, že se dlužník domáhá (byť i jen částečného) zamítnutí žaloby z důvodu, že má požadovanou smluvní pokutu za nepřiměřenou. Není nezbytné, aby se dlužník výslovně dožadoval aplikace moderačního oprávnění soudem.","regulations":"§ 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 2051 o.z. ohledně návrhu na moderaci"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu § 2051 o.z. ohledně návrhu na moderaci; ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nevyřešená v rozhodování dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka založená na vlastních skutkových tvrzeních a námitka odchýlení od judikatury (33 Cdo 613/2018) nezakládají přípustnost, neboť se nejedná o obecný judikaturní závěr a skutková zjištění nelze přenášet.","sourceRefs":["S0022","S0024"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil námitku žalované jako návrh na moderaci smluvní pokuty.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Výklad § 2051 o.z. – návrh na moderaci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka založená na vlastních skutkových tvrzeních a námitka odchýlení od judikatury nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0022","S0024"],"topic":"Ostatní námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 584 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 12 584 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 12 584 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 613/2018","sourceRefs":["S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěr o nepřiměřenosti smluvní pokuty nelze bez dalšího přenášet z jiné věci; posouzení je individuální.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.613.2018.1","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.613.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1398.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1398.2022.1"}}