{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1411.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1411/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1411.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F92F31BEB3A1CD14C125899C00182759?openDocument","decision_date":"2023-01-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana průmyslových práv – možnost uložit prostředníkovi (provozovateli tržnice) povinnost zahrnout do podnájemních smluv závazek neporušovat ochranné známky a výpovědní důvod","legal_sentence":"Prostředníkovi může být podle § 4 odst. 3 zákona č. 221/2006 Sb. uložena pouze taková povinnost, jež spočívá ve zdržení se samotného poskytování určitých jím nabízených prostředků nebo služeb (a to podle okolností v úplném nebo částečném rozsahu), nikoli však taková povinnost, která v konečném důsledku představuje určení konkrétního způsobu, jakým se má prostředník takového poskytování (teprve) vyvarovat.","metadata_regulation_keys":["221/2006:§4"],"analysis":{"subject":"Ochrana průmyslových práv – možnost uložit prostředníkovi (provozovateli tržnice) povinnost zahrnout do podnájemních smluv závazek neporušovat ochranné známky a výpovědní důvod","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně jsou majitelkami ochranných známek (módní oděvy, hodinky atd.) a podnikají v oblasti výroby a prodeje luxusního zboží."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná je nájemcem a provozovatelem Pražské tržnice, kde přenechává prodejní místa do podnájmu jednotlivým trhovcům."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V areálu tržnice dlouhodobě a opakovaně dochází k porušování ochranných známek žalobkyň prodejem padělků ze strany podnájemců žalované."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná byla opakovaně upozorněna orgány činnými v trestním řízení a celními orgány na tuto protiprávní činnost, ale nečinila žádné kroky k jejímu zabránění."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Žalobkyně se domáhaly mj. uložení povinnosti žalované zdržet se uzavírání podnájemních smluv, které neobsahují závazek podnájemce zdržet se porušování práv z průmyslového vlastnictví a výpovědní důvod pro porušení tohoto závazku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"2 Cm 98/2010","decisionDate":"23. 1. 2018","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zdržovací povinnost (výrok I), zamítl žalobu na uložení povinnosti zahrnout do smluv závazek neporušovat práva a výpovědní důvod (výrok II), zamítl žalobu na uveřejnění rozsudku (výrok III) a rozhodl o náhradě nákladů (výrok IV).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 153/2019","decisionDate":"30. 11. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II, III a IV a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze provozovateli tržnice (prostředníkovi) uložit, aby se zdržel uzavírání podnájemních smluv, které neobsahují závazek podnájemce zdržet se porušování práv z průmyslového vlastnictví a výpovědní důvod pro porušení tohoto závazku?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobkyněmi uplatněný nárok není opodstatněn právem podle § 4 odst. 3 zákona č. 221/2006 Sb., neboť se nejedná o zdržovací nárok (zákaz), nýbrž o požadavek na uložení konkrétního způsobu jednání. Prostředníkovi lze uložit pouze povinnost zdržet se poskytování služeb, nikoli určit, jakým způsobem má této povinnosti dostát. Rozhodnutí odvolacího soudu je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Navrhované opatření je v souladu s judikaturou Soudního dvora EU (L'Oréal, Tommy Hilfiger), neboť je účinné, přiměřené, odrazující a nevytváří překážky právem dovolenému obchodu. Zakotvení závazku a výpovědního důvodu ve smlouvě by přispělo k prevenci porušování práv a neomezuje poctivé prodejce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně e) Lacoste S.A.","žalobkyně f) Burberry Limited"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že žalobkyněmi požadované opatření není zdržovacím nárokem, nýbrž požadavkem na uložení konkrétního způsobu jednání, který nelze prostředníkovi uložit. Prostředníkovi lze uložit pouze povinnost zdržet se poskytování služeb, nikoli určit, jakým způsobem má této povinnosti dostát."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně e) Lacoste S.A.","žalobkyně f) Burberry Limited"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"interpretation":"Prostředníkovi lze uložit pouze povinnost zdržet se poskytování prostředků či služeb, které jsou třetími osobami využívány k porušování práv z průmyslového vlastnictví, nikoli však povinnost konat určitým konkrétním způsobem (např. zahrnout do smluv určitá ujednání).","regulations":"§ 4 odst. 3 zákona č. 221/2006 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost uložit prostředníkovi povinnost zahrnout do smluv závazek neporušovat práva a výpovědní důvod"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalobkyněmi uplatněný nárok není opodstatněn, neboť se nejedná o zdržovací nárok, ale o požadavek na konkrétní způsob jednání, který nelze prostředníkovi uložit.","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Posouzení nároku na uložení povinnosti zahrnout do smluv závazek neporušovat práva a výpovědní důvod","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-324/09 (L'Oréal)","sourceRefs":["S0007","S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudní zákazy vůči prostředníkovi musí být účinné, přiměřené, odrazující a nesmí vytvářet překážky právem dovolenému obchodu; mohou být preventivní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.324.09.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1411.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1411.2021.1"}}