{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1510.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1510/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1510.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5EE6172288AD26D2C12589C3001A84DC?openDocument","decision_date":"2023-03-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba pro zmatečnost z důvodu podjatosti soudce – počátek běhu subjektivní lhůty k jejímu podání podle § 234 odst. 3 o. s. ř.","legal_sentence":"Subjektivní tříměsíční lhůta k podání žaloby pro zmatečnost určená v § 234 odst. 3 o. s. ř. počíná běžet v okamžiku, kdy se účastník, který žalobu podává, dozvěděl (získal vědomost) o tom, že jsou zde takové skutkové okolnosti, které zakládají důvod pochybovat o nepodjatosti soudce nebo přísedícího, jenž vydal žalobou napadené rozhodnutí nebo se na jeho vydání podílel, nejdříve však dnem, kdy bylo tomuto účastníku doručeno rozhodnutí, kterým bylo řízení skončeno a proti němuž žaloba pro zmatečnost směřuje.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§234"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost z důvodu podjatosti soudce – počátek běhu subjektivní lhůty k jejímu podání podle § 234 odst. 3 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala dne 27. 1. 2021 žalobu pro zmatečnost, jíž se domáhala zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 2. 2019 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2019, neboť o věci samé rozhodovala soudkyně Mgr. Marcela Zbořilová, která dříve vykonávala praxi v advokátní kanceláři žalovaného a jeho právního zástupce, a byla tedy podle žalobkyně podjatá."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se o možném důvodu podjatosti dozvěděla při jednání dne 20. 2. 2019, kdy soudkyně účastníkům sdělila, že zhruba před deseti lety vykonávala praxi asistentky v advokátní kanceláři žalovaného a jeho právního zástupce."},{"sourceRefs":["S0005","S0035"],"text":"Řízení ve věci samé skončilo pravomocným rozsudkem odvolacího soudu ze dne 26. 11. 2019, který byl žalobkyni doručen později."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu pro zmatečnost zamítly jako opožděnou s odůvodněním, že subjektivní tříměsíční lhůta podle § 234 odst. 3 o. s. ř. počala běžet již dnem 20. 2. 2019, kdy se žalobkyně o důvodu zmatečnosti dozvěděla, a marně uplynula před podáním žaloby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 218/2017","decisionDate":"1. 9. 2021","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 1. 9. 2021, č. j. 18 C 218/2017-223, soud prvního stupně žalobu pro zmatečnost zamítl pro opožděnost a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 6 534 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 10/2022","decisionDate":"24. 3. 2022","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 24. 3. 2022, č. j. 16 Co 10/2022-260, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2 178 Kč (výrok II).","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu subjektivní tříměsíční lhůty k podání žaloby pro zmatečnost podle § 234 odst. 3 o. s. ř. v situaci, kdy se účastník o důvodu zmatečnosti (podjatosti soudce) dozvěděl ještě před vydáním rozhodnutí napadeného žalobou pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0013","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Subjektivní tříměsíční lhůta k podání žaloby pro zmatečnost podle § 234 odst. 3 o. s. ř. počíná běžet okamžikem, kdy se účastník dozvěděl o skutkových okolnostech zakládajících důvod pochybovat o nepodjatosti soudce, nejdříve však dnem doručení rozhodnutí, které je žalobou napadeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Subjektivní lhůta nemůže počít běžet dříve, než je vydáno a doručeno rozhodnutí, které má být žalobou pro zmatečnost napadeno; jinak by nebylo možné žalobu podat, protože by neexistoval předmět napadení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Subjektivní lhůta nemůže počít běžet dříve, než je napadené rozhodnutí doručeno účastníku, neboť jinak by nebylo možné důvod zmatečnosti náležitě uplatnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost usnesení odvolacího soudu pro nedostatečné odůvodnění závěrů o opožděnosti žaloby pro zmatečnost a o potřebnosti zastoupení žalovaného advokátem.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0039"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti není způsobilým dovolacím důvodem a nezakládá přípustnost dovolání; dovolací soud k ní přihlédne jen v případě přípustného dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nedostatek zmocnění právního zástupce žalovaného pro řízení o žalobě pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že zástupce žalovaného byl pro řízení o žalobě pro zmatečnost zmocněn na základě plné moci ze dne 31. 1. 2018 a čestného prohlášení žalovaného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Zneužití práva na právní pomoc žalovaným (advokátem) spočívající v zastoupení jiným advokátem za účelem umělého navyšování nákladů řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání není přípustné proti výrokům o nákladech řízení podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Subjektivní tříměsíční lhůta k podání žaloby pro zmatečnost z důvodu uvedeného v § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. počíná běžet okamžikem, kdy se účastník dozvěděl o skutkových okolnostech zakládajících důvod pochybovat o nepodjatosti soudce, nejdříve však dnem doručení rozhodnutí, které je žalobou napadeno.","regulations":"§ 234 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["opožděnost žaloby pro zmatečnost","běh subjektivní lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení dosud nevyřešené otázky počátku běhu subjektivní lhůty k podání žaloby pro zmatečnost podle § 234 odst. 3 o. s. ř. v situaci, kdy se účastník o důvodu zmatečnosti dozvěděl před vydáním napadeného rozhodnutí.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání není přípustné proti výrokům o nákladech řízení podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil počátek běhu subjektivní lhůty, když ji stanovil ke dni 20. 2. 2019, ačkoli napadené rozhodnutí bylo vydáno až později.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"topic":"počátek běhu subjektivní lhůty k podání žaloby pro zmatečnost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu není nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že zástupce žalovaného byl pro řízení o žalobě pro zmatečnost zmocněn.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"zmocnění zástupce žalovaného","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Při novém posouzení včasnosti žaloby pro zmatečnost je třeba zjistit, kdy byl žalobkyni doručen rozsudek odvolacího soudu, a posoudit vliv podaného dovolání na běh lhůty podle § 235 odst. 2 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2022, č. j. 16 Co 10/2022-260, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 9. 2021, č. j. 18 C 218/2017-223, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 66/2010 (21 Cdo 3483/2008)","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitku, že ve věci rozhodl vyloučený soudce, lze uplatnit jako důvod opravného prostředku bez ohledu na to, zda byla námitka podjatosti vznesena nebo jak o ní bylo rozhodnuto.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1510.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1510.2022.1"}}