{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1594.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1594/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1594.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CE1AD02C3663FBFC125897A001D7E4E?openDocument","decision_date":"2023-02-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody – regresní nárok daňového poradce – promlčení – počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty u škody spočívající ve vzniku dluhu podle § 2952 o. z.","legal_sentence":"Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu podle § 2952 věty druhé o. z. a zvolí-li poškozený proti škůdci právo, aby mu škůdce poskytl náhradu, je pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty takového práva určující vědomost poškozeného o osobě škůdce a o vzniku dluhu, nikoli případné splnění dluhu, nebo jeho splatnost (dospělost).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§609","89/2012:§619","89/2012:§620","89/2012:§629","89/2012:§2894","89/2012:§2952"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – regresní nárok daňového poradce – promlčení – počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty u škody spočívající ve vzniku dluhu podle § 2952 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 2. 1. 2014 mandátní smlouvu o poskytování daňového, ekonomického a organizačního poradenství."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný pochybil při podání žádosti o vratku DPH z Itálie a Slovinska za klienta Miele technika s. r. o., neboť žádost nebyla podána prostřednictvím elektronického portálu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Klient následně uplatnil u žalobkyně právo na náhradu škody ve výši 36.146 EUR."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně měla sjednáno pojištění profesní odpovědnosti se spoluúčastí 75.000 Kč; pojišťovna nárok uznala a vyplatila pojistné plnění, žalobkyně uhradila spoluúčast klientovi dne 6. 9. 2019."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhá po žalovaném náhrady škody ve výši 75.000 Kč odpovídající spoluúčasti."},{"sourceRefs":["S0007","S0060"],"text":"Žalobkyně se o pochybení žalovaného dozvěděla nejpozději 1. 12. 2014 ze sdělení Specializovaného finančního úřadu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"35 C 13/2020","decisionDate":"18. 8. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 75.000 Kč s odůvodněním, že nárok je promlčen.","sourceRefs":["S0005","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 396/2020-108","decisionDate":"2. 2. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit 75.000 Kč, neshledal nárok promlčeným.","sourceRefs":["S0011","S0013","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty u práva na náhradu škody podle § 2952 věta druhá o. z., spočívá-li škoda ve vzniku dluhu.","sourceRefs":["S0020","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0062"],"text":"Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu podle § 2952 věta druhá o. z., je pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty práva na náhradu škody určující vědomost poškozeného o osobě škůdce a o vzniku dluhu, nikoli případné splnění dluhu či jeho splatnost. Žalobkyně věděla o vzniku dluhu vůči klientovi a o osobě škůdce nejpozději v prosinci 2014, proto je nárok promlčen.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Škoda vznikla již v prosinci 2014, kdy žalobkyně věděla o pochybení a vzniku dluhu vůči klientovi; promlčecí lhůta tak počala běžet v roce 2014 a nárok je promlčen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0058","S0062"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že pro počátek promlčecí lhůty je rozhodná vědomost o vzniku dluhu a osobě škůdce, nikoli až splnění dluhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. pro otázku dosud nevyřešenou v rozhodovací praxi dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0018","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť otázka počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty u práva na náhradu škody podle § 2952 věta druhá o. z., spočívá-li škoda ve vzniku dluhu, nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, je pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty práva na náhradu škody určující vědomost poškozeného o osobě škůdce a o vzniku dluhu, nikoli případné splnění dluhu či jeho splatnost.","regulations":"§ 2952 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["počátek promlčecí lhůty regresního nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty u práva na náhradu škody podle § 2952 věta druhá o. z. nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil okamžik vzniku škody a počátek promlčecí lhůty, když nezohlednil § 2952 o. z., podle kterého škoda může spočívat již ve vzniku dluhu, a promlčecí lhůta počíná běžet vědomostí o dluhu a škůdci, nikoli až splněním dluhu.","reasonSourceRefs":["S0063","S0064"],"topic":"Počátek promlčecí lhůty u škody spočívající ve vzniku dluhu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty u práva na náhradu škody podle § 2952 věta druhá o. z. je určující vědomost poškozeného o vzniku dluhu a osobě škůdce, nikoli splnění dluhu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2021, č. j. 35 Co 396/2020-108, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1510/2019","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty podle § 620 odst. 1 o. z. je rozhodnou okolností vědomost o vzniku škody a o totožnosti odpovědné osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1510.2019.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1510.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1594.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1594.2021.1"}}