{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1670.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1670/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1670.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7DCC7C128DC14134C1258A6A001B86E1?openDocument","decision_date":"2023-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení částky 2 583 300 Kč z titulu uznání dluhu; posouzení zneužití práva podle § 8 o. z.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky 2 583 300 Kč z titulu uznání dluhu; posouzení zneužití práva podle § 8 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V. S. a žalobce uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí darovací, v níž se žalobce zavázal prominout V. S. dluh při uzavření darovací smlouvy."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Darovací smlouva nebyla uzavřena, protože V. S. zemřela."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce nabyl nemovitosti, které měly být předmětem darování, jako závětní dědic V. S."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Žalobce se následně domáhal po dědicích V. S. (žalovaných) zaplacení částky 2 583 300 Kč na základě uznání dluhu V. S."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Odvolací soud shledal, že žalobcovo uplatnění nároku je v rozporu s dobrými mravy a představuje zneužití práva podle § 8 o. z., neboť žalobce požaduje částku, kterou měl V. S. odpustit, a přitom již nabyl nemovitosti, které měly být darovány."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – západ","fileNumber":"18 C 280/2013","decisionDate":"12. 5. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 18 C 280/2013-774 soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě: uložil žalované 3) zaplatit 60 928,52 Kč, žalovanému 5) 46 668,66 Kč a žalovanému 6) 974 620,71 Kč, vše s příslušenstvím; ve zbývající části žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 280/2022","decisionDate":"1. 12. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 24 Co 280/2022-859 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I až VI tak, že žalobu zamítl v plném rozsahu (tj. vůči žalované 3) co do 133 435 Kč, žalovanému 5) co do 102 358 Kč a žalovanému 6) co do 2 136 366 Kč, vše s příslušenstvím) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou pro účastníky smlouvy o smlouvě budoucí závazná ujednání o budoucím prominutí dluhu, jestliže tyto závazky nebyly promítnuty v následné realizační smlouvě či jestliže realizační smlouva nebyla vůbec uzavřena.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Na řešení této otázky napadené rozhodnutí nespočívá, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud dal přednost ujednáním obsaženým ve smlouvě o smlouvě budoucí darovací před nesporným uznáním dluhu V. S.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud svůj závěr postavil na posouzení otázky zneužití práva, nikoli na této otázce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou soudy oprávněné vycházet z nerealizované budoucí smlouvy a jejím výkladem překonat nesporný právní titul k pohledávce.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Na řešení této otázky napadené rozhodnutí nespočívá, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla úvaha odvolacího soudu ohledně aplikace § 8 o. z. zjevně nepřiměřená a nesprávná.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně vychází z toho, že § 8 o. z. patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou; dovolací soud přezkoumává závěr o zneužití práva pouze z hlediska zjevné nepřiměřenosti úvahy nalézacího soudu. V řešené věci nelze dospět k tomu, že by byla úvaha odvolacího soudu zjevně nepřiměřená, a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe tím, že při změně právního náhledu změnil rozsudek soudu prvního stupně, ačkoli jej měl zrušit.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka nezaloží přípustnost dovolání, neboť dovolatel opomíjí, že rozhodovací praxe, na kterou odkazuje, byla překonána novelou občanského soudního řádu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 8 o. z. je normou s relativně neurčitou hypotézou; dovolací soud přezkoumává závěr o zneužití práva pouze z hlediska zjevné nepřiměřenosti úvahy nalézacího soudu. Zákaz zneužití práva slouží k odepření ochrany výkonu práva, který je formálně v souladu se zákonem, ale vzhledem k okolnostem nepřijatelný.","regulations":"§ 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost ujednání o prominutí dluhu ve smlouvě o smlouvě budoucí","možnost soudu vycházet z nerealizované budoucí smlouvy","přiměřenost aplikace § 8 o. z.","povinnost odvolacího soudu zrušit rozsudek při změně právního názoru"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z otázek formulovaných v dovolání nebyla způsobilá založit přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka závaznosti ujednání o prominutí dluhu ve smlouvě o smlouvě budoucí není pro rozhodnutí relevantní.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka možnosti soudu vycházet z nerealizované budoucí smlouvy není pro rozhodnutí relevantní.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Úvaha odvolacího soudu o aplikaci § 8 o. z. není zjevně nepřiměřená a je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka ohledně povinnosti odvolacího soudu zrušit rozsudek je založena na překonané judikatuře.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Žádná z otázek formulovaných v dovolání nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 53/2013","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K nezbytnosti formulovat právní otázku, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1670.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1670.2023.1"}}