{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1820.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1820/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1820.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CF5626627812E7CC1258AC7001B86EC?openDocument","decision_date":"2023-11-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na vozidle poškozeném při opravě; právo poškozeného zvolit způsob náhrady škody a důsledky svévolné opravy škůdcem","legal_sentence":"Provedení opravy poškozené věci škůdcem proti vůli poškozeného, který požadoval náhradu škody v penězích a plnění opravou věci škůdcem následně nepřijal, nezpůsobuje (ani částečný) zánik závazku k náhradě škody a nesnižuje výši náhrady škody v penězích, k níž je škůdce povinen. Případný prospěch získaný poškozeným z takového plnění se posoudí podle zásad bezdůvodného obohacení.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2951","89/2012:§1910"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na vozidle poškozeném při opravě; právo poškozeného zvolit způsob náhrady škody a důsledky svévolné opravy škůdcem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně předala své motorové vozidlo Kia Ceed 1.6 CRDI žalované k opravě po dopravní nehodě dne 26. 10. 2015."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Během opravy se vozidlo v důsledku nesprávného postupu žalované zřítilo ze zvedací stolice a nabodlo se na zvedací hák, čímž došlo k dalšímu poškození v rozsahu tzv. totální škody."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně nesouhlasila s opravou tohoto nového poškození a požadovala náhradu škody v penězích, případně odkoupení vozidla žalovanou."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalovaná přes nesouhlas žalobkyně vozidlo opravila."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalobkyně odmítla opravené vozidlo převzít a domáhala se zaplacení 150 000 Kč jako hodnoty vozidla před poškozením."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"26 C 214/2017","decisionDate":"4. 6. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 18 100 Kč s úrokem z prodlení (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení 131 900 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III). Doplňujícím usnesením ze dne 4. 11. 2021 uložil účastnicím zaplatit náhradu nákladů řízení státu.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 398/2021","decisionDate":"2. 2. 2022","outcomeSummary":"Odmítl odvolání žalobkyně proti výroku I rozsudku soudu prvního stupně (výrok I), potvrdil výrok II (zamítnutí části žaloby) (výrok II), změnil výrok III o nákladech řízení tak, že uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 54 440 Kč (výrok III) a náhradu nákladů odvolacího řízení 17 908 Kč (výrok IV).","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké důsledky má nerespektování práva poškozeného zvolit způsob náhrady škody podle § 2951 o. z., konkrétně provedení opravy věci škůdcem proti vůli poškozeného, který požadoval peněžitou náhradu, na výši nároku na náhradu škody v penězích?","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 2951 o. z. dává poškozenému právo zvolit způsob náhrady škody. Pokud poškozený zvolí peněžitou náhradu a škůdce přesto provede opravu proti jeho vůli, nejde o řádné splnění dluhu a oprava nesnižuje výši peněžité náhrady. Výše peněžité náhrady se určí podle § 2969 odst. 1 o. z. bez ohledu na provedenou opravu. Případný prospěch z opravy se posoudí podle pravidel o bezdůvodném obohacení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že odvolací soud pochybil, když zohlednil opravu vozidla provedenou žalovanou proti její vůli a snížil tak peněžitou náhradu na pouhý rozdíl hodnoty před a po opravě, ačkoliv si zvolila peněžitou náhradu a s opravou nesouhlasila. Odkazovala na R 25/90 a princip plné restituce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0051","S0053"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud poškozený zvolí peněžitou náhradu a škůdce přesto provede opravu proti jeho vůli, nelze tuto opravu považovat za řádné plnění a nesnižuje výši peněžité náhrady. Oprava nemá vliv na zánik nebo snížení závazku k peněžité náhradě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0053"],"interpretation":"Poškozený má právo zvolit způsob náhrady škody; pokud zvolí peněžitou náhradu, škůdce není oprávněn jednostranně poskytnout naturální restituci, a pokud tak učiní proti vůli poškozeného, nesnižuje to výši peněžité náhrady.","regulations":"§ 2951 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Při určení výše peněžité náhrady škody na věci se vychází z obvyklé ceny v době poškození a nákladů potřebných k uvedení do předešlého stavu; oprava provedená škůdcem proti vůli poškozeného se nezohledňuje.","regulations":"§ 2969 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výše náhrady škody","náklady řízení","odmítnutí odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání směřující proti výroku I rozsudku odvolacího soudu byla objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.; ve zbývajícím rozsahu bylo dovolání shledáno přípustným pro řešení dosud nevyřešené otázky hmotného práva.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku I rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání žalobkyně proti výroku I rozsudku soudu prvního stupně, je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť k jeho přezkumu slouží žaloba pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky nerespektování práva poškozeného zvolit způsob náhrady škody podle § 2951 o. z., která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval opravu vozidla provedenou žalovanou přes nesouhlas žalobkyně za řádné plnění a snížil na základě toho peněžitou náhradu. Nejvyšší soud dovodil, že taková oprava nemá vliv na výši peněžité náhrady.","reasonSourceRefs":["S0049","S0053"],"topic":"Právní posouzení důsledků opravy vozidla provedené žalovanou proti vůli žalobkyně na výši peněžité náhrady škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2022, č. j. 62 Co 398/2021-332.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2022, č. j. 62 Co 398/2021-332, ve výrocích II, III a IV, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 4. 6. 2021, č. j. 26 C 214/2017-277, ve výrocích II a III a doplňující usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 4. 11. 2021, č. j. 26 C 214/2017-311, se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 25/90 (1 Cz 82/88)","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pravidla pro stanovení výše peněžité náhrady škody na věci.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1820.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1820.2022.1"}}