{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1876.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1876/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1876.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FFF4283C06F4C0ADC1258A4A00160112?openDocument","decision_date":"2023-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení rozhodčího nálezu pro údajné procesní vady (nepoučení dle § 118a o. s. ř. a nedostatečné odůvodnění)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","216/1994:§31","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Návrh na zrušení rozhodčího nálezu pro údajné procesní vady (nepoučení dle § 118a o. s. ř. a nedostatečné odůvodnění)","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 Cm 3/2021","decisionDate":"11. 7. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu vydaného Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky pod sp. zn. Rsp 742/14 ze dne 21. 9. 2020.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 127/2022","decisionDate":"31. 1. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda neposkytnutí poučení podle § 118a o. s. ř. rozhodčím soudem představuje procesní pochybení, které zakládá důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0023"],"text":"Právní posouzení soudů nižších stupňů odpovídá ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu a Ústavního soudu. Podle judikatury (např. 23 Cdo 2570/2007, 23 Cdo 50/2018, I. ÚS 3227/07) poučovací povinnost dle § 118a o. s. ř. se v rozhodčím řízení uplatní přiměřeně, ale její absence nezakládá důvod zrušení, pokud rozhodnutí není založeno na neunesení břemene tvrzení nebo důkazního. V dané věci rozhodčí soud rozhodl na základě skutkových zjištění, nikoli pro neunesení břemene.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Chybějící poučovací povinnost rozhodčího soudu dle § 118a o. s. ř. způsobila překvapivost rozhodnutí rozhodčího soudu a představuje procesní pochybení, které ve svém důsledku reálně vede k odejmutí možnosti strany věc před rozhodci projednat ve smyslu § 31 písm. e) ZRŘ.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně TRADE B.G.M. a. s."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že důvodem zamítnutí návrhu nebylo neunesení břemene tvrzení nebo důkazního, nýbrž rozhodčí soud měl za prokázané skutkové okolnosti, a proto absence poučení nezakládá důvod zrušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně TRADE B.G.M. a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nedostatečné (až excesivně nedostatečné) odůvodnění rozhodčího nálezu může být důvodem pro jeho zrušení podle § 31 písm. e) ZRŘ.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. 23 Cdo 2570/2007, 23 Cdo 1555/2020) při rozhodování o zrušení rozhodčího nálezu není soud oprávněn přezkoumávat napadené rozhodnutí věcně, tedy z hlediska správnosti hodnocení důkazů, skutkových zjištění a právního posouzení. Námitky směřující do odůvodnění rozhodčího nálezu nezakládají důvod zrušení podle § 31 písm. e) ZRŘ.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně TRADE B.G.M. a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda neposkytnutí poučení dle § 118a o. s. ř. a nedostatečné odůvodnění rozhodčího nálezu jsou důvody pro zrušení rozhodčího nálezu."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelkou předložené právní otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., jelikož odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a otázky nejsou způsobilé založit přípustnost.","sourceRefs":["S0015","S0026"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2570/2007","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ míří na ochranu základních procesních práv a musí být procesního charakteru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2570.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2570.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1876.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1876.2023.1"}}