{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1888.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1888/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1888.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C3F9949CFB2D4ECC1258A2E0015F598?openDocument","decision_date":"2023-06-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"vydání věci (funkční řídící jednotky lyofilizátoru) a posouzení účinků výhrady vlastnického práva nesjednané v předepsané formě vůči třetí osobě nabývající věc od kupujícího","legal_sentence":"Sjednání výhrady vlastnického práva k věci, jež se nezapisuje do veřejného seznamu, mezi prodávajícím a kupujícím ve formě neodpovídající § 2134 větě první o. z. nevylučuje aplikaci § 1109 a násl. o. z. pro posouzení, zda se stala vlastníkem věci třetí osoba, které se kupující smluvně zavázal věc převést.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2134","89/2012:§1109"],"analysis":{"subject":"vydání věci (funkční řídící jednotky lyofilizátoru) a posouzení účinků výhrady vlastnického práva nesjednané v předepsané formě vůči třetí osobě nabývající věc od kupujícího","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně MB PHARMA s. r. o. uzavřela dne 6. 2. 2015 se společností eNZI.cz s. r. o. smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka velkokapacitního lyofilizačního zařízení za cenu 36 288 000 Kč; součástí smlouvy byla výhrada vlastnického práva do úplného zaplacení ceny díla."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Společnost eNZI.cz s. r. o. si toto zařízení (funkční řídící jednotku lyofilizátoru CHRIST EPSILON 2-45S) objednala u žalované Pragolab s. r. o., se kterou dne 17. 3. 2015 uzavřela kupní smlouvu s výhradou vlastnického práva do úplného zaplacení kupní ceny 14 975 145 Kč; tato výhrada nebyla sjednána ve formě veřejné listiny ani s úředně ověřenými podpisy."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Společnost eNZI.cz s. r. o. neuhradila žalované kupní cenu v plné výši; žalovaná obdržela pouze částečné platby od žalobkyně. Žalobkyně naopak uhradila celou cenu díla společnosti eNZI.cz s. r. o. nejpozději dne 15. 10. 2015."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zařízení bylo žalovanou instalováno u žalobkyně a dne 3. 11. 2015 uvedeno do provozu (v nouzovém režimu). Dopisem ze dne 12. 11. 2015 žalovaná oznámila žalobkyni, že pokud nedojde k dohodě o zaplacení, zařízení demontuje a odveze, k čemuž došlo v prosinci 2015."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhá vydání zařízení s tvrzením, že je jeho vlastnicí na základě smlouvy o dílo se společností eNZI.cz s. r. o.; žalovaná namítá, že je vlastníkem, neboť si v kupní smlouvě sjednala výhradu vlastnického práva a kupní cena nebyla zaplacena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"40 C 80/2020","decisionDate":"13. 10. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost vydat žalobkyni zařízení do 3 dnů od právní moci (výrok I) a zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyni 21 602 Kč a České republice 1 443 Kč (výroky II a III). Soud dovodil, že výhrada vlastnického práva mezi žalovanou a eNZI.cz nebyla sjednána v zákonné formě, a proto vůči třetím osobám neúčinná; z pohledu žalobkyně se eNZI.cz stala vlastníkem již uzavřením kupní smlouvy a žalobkyně následně nabyla vlastnictví na základě smlouvy o dílo po zaplacení ceny.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 435/2021","decisionDate":"16. 3. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ale změnil lhůtu k vydání na 10 dnů od rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení (první výrok) a uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 4 356 Kč (druhý výrok). Ztotožnil se se skutkovými závěry i právním posouzením prvního stupně; k námitkám žalované o trestné činnosti uvedl, že v občanském řízení nelze řešit otázku viny.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda sjednání výhrady vlastnického práva mezi prodávajícím a kupujícím k věci nezapisované do veřejného seznamu ve formě neodpovídající § 2134 větě první o. z. vylučuje aplikaci § 1109 a násl. o. z. při posouzení, zda se stala vlastníkem věci třetí osoba, které se kupující smluvně zavázal věc převést.","sourceRefs":["S0016","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0044","S0045"],"text":"Sjednání výhrady vlastnického práva k věci nezapisované do veřejného seznamu mezi prodávajícím a kupujícím ve formě neodpovídající § 2134 větě první o. z. nevylučuje aplikaci § 1109 a násl. o. z. pro posouzení, zda se stala vlastníkem věci třetí osoba, které se kupující smluvně zavázal věc převést. Smyslem § 2134 věty první o. z. je ochrana věřitelů kupujícího před krácením uspokojení jejich pohledávek, nikoli umožnění kupujícímu nakládat s věcí v rozporu s výhradou. Třetí osoba může nabýt vlastnictví pouze za podmínek § 1109 a násl. o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud zvolil čistě formalistický přístup, aplikoval pouze § 2134 o. z. a nezabýval se aplikací § 1109 a násl. o. z.; výhrada vlastnického práva nesjednaná v předepsané formě nebrání posouzení nabytí od neoprávněného podle § 1109 a násl. o. z.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0044","S0047"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud nesprávně vyložil § 2134 o. z. a neaplikoval § 1109 a násl. o. z.; výhrada vlastnického práva neúčinná vůči věřitelům kupujícího neznamená, že kupující mohl věc platně převést na třetí osobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0044","S0045"],"interpretation":"Ustanovení § 2134 věty první o. z. chrání věřitele kupujícího před krácením uspokojení jejich pohledávek; neomezuje působnost výhrady vlastnického práva v situacích, kdy se kupující zaváže třetí osobě převést vlastnické právo k věci, ač ještě není jejím vlastníkem. Třetí osoba může nabýt vlastnictví pouze za podmínek § 1109 a násl. o. z.","regulations":"§ 2134 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE","OTHER"],"challengedIssues":["aplikace § 2134 o. z. a § 1109 a násl. o. z.","skutkové námitky","porušení práva na spravedlivý proces","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda sjednání výhrady vlastnického práva ve formě neodpovídající § 2134 o. z. vylučuje aplikaci § 1109 a násl. o. z. při nabytí vlastnického práva třetí osobou od kupujícího; pro ostatní námitky (skutkové, procesní, náklady) je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Skutkové námitky napadající hodnocení důkazů nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces nebyla spojena s vymezením předpokladů přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že výhrada vlastnického práva není účinná vůči žalobkyni jako třetí osobě, a nezabýval se podmínkami § 1109 o. z.","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"topic":"Účinky výhrady vlastnického práva nesjednané v předepsané formě vůči třetí osobě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"V důsledku nesprávného právního názoru se odvolací soud nezabýval důkazy k tvrzení žalované o nenaplnění podmínek pro nabytí vlastnického práva od neoprávněného, což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Neprovedení důkazů k naplnění podmínek § 1109 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Lhůta 'do 10 dnů od rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení ve vztahu k vydávané věci' je neurčitá, neboť není zřejmé, o jaké konkrétní rozhodnutí se jedná.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Neurčitá lhůta k plnění","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1 ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2022, č. j. 55 Co 435/2021-105, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. 10. 2021, č. j. 40 C 80/2020-76, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 21/2019 (R 98/2021)","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelem § 2134 věty první o. z. je ochrana věřitelů kupujícího před krácením uspokojení jejich pohledávek; neúčinnost výhrady vlastnického práva nastává přímo ze zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.21.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.21.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1888.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1888.2022.1"}}