{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.20.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 20/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.20.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AAF5927DB710674AC12589EF00183F74?openDocument","decision_date":"2023-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby pro neurčitý žalobní petit v řízení o plnění z pojistné smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§79","99/1963:§41"],"analysis":{"subject":"Odmítnutí žaloby pro neurčitý žalobní petit v řízení o plnění z pojistné smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu č. 058327286, která zahrnovala hlavní pojištění pro případ smrti a připojištění pro případ smrti následkem úrazu při dopravní nehodě, trvalé následky úrazu od 0,1 %, denní odškodné 29+, denní odškodné 28-, hospitalizace 5+."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 11. 6. 2021 utrpěl žalobce úraz spočívající v utržené šlaše v bicepsu s nutností operačního zákroku."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Dne 30. 12. 2021 podal žalobce žalobu, kterou se po žalované domáhal \"plnění závazku plynoucího z pojistné smlouvy č. 058327286 dle sjednaného rozsahu pojištění, a to Denní odškodné 29+ (tarif DOU8) a denní odškodné 28- (DOU10), tedy hradit žalobci částku vypočtenou dle Oceňovací tabulky denního odškodného po dobu trvání léčení, vše uvedeno v Nabídce Pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. 058327286 – ALLIANZ ŽIVOT\"."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Soud prvního stupně vyzval žalobce usnesením ze dne 30. 3. 2022 k odstranění vad podání, zejména k upřesnění žalobního petitu, a poučil ho o následcích nesplnění výzvy."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobce na výzvu reagoval, ale podle soudu i nadále zůstal žalobní petit neurčitý a nesrozumitelný, neboť neformuloval přesně, určitě a srozumitelně povinnost, která má být žalované uložena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"24 C 251/2021","decisionDate":"9. 5. 2022","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 9. 5. 2022, č. j. 24 C 251/2021-41, soud prvního stupně odmítl podání žalobce doručené soudu dne 30. 12. 2021 (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 243/2022","decisionDate":"20. 7. 2022","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 20. 7. 2022, č. j. 20 Co 243/2022-50, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soud povinen ve věci žaloby na plnění ze smlouvy sám hledat a zvolit takovou interpretaci žaloby, jakož i smlouvy samotné, která umožňuje meritorní projednání věci.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud posoudil žalobní petit v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která vyžaduje, aby žalobní petit byl určitý a srozumitelný, a soud není oprávněn domýšlet jeho obsah. Žalobce byl vyzván k odstranění vad, ale ani poté nebyl petit dostatečně určitý, proto bylo namístě žalobu odmítnout.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 421/2002, 21 Cdo 3215/2014, 21 Cdo 369/2015), neboť měl žalobu interpretovat způsobem umožňujícím meritorní projednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0015"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s citovanou judikaturou, neboť žalobní petit posoudil podle obsahu a shledal jej neurčitým, přičemž soud není oprávněn domýšlet obsah podání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda vada řízení spočívající v nevypořádání se s argumenty žalobce může založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka vady řízení nemůže založit přípustnost dovolání, neboť ta se posuzuje podle § 237 o. s. ř. pouze na základě právních otázek; vada řízení sama o sobě není způsobilá přípustnost založit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neurčitost žalobního petitu","interpretace podání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která by nebyla vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není odůvodněno a navíc by bylo nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka interpretace podání byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vada řízení sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Vada řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 369/2015","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud posuzuje procesní úkony podle obsahu, ale nesmí domýšlet jejich obsah.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.369.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.369.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.20.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.20.2023.1"}}