{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2120.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2120/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2120.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2E605FFB5F4F393FC1258A3C00160EF7?openDocument","decision_date":"2023-06-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání ve věci zaplacení nedoplatku kupní ceny za prodej nemovitosti – posouzení počátku běhu promlčecí lhůty","metadata_regulation_keys":["89/2012:§619"],"analysis":{"subject":"Dovolání ve věci zaplacení nedoplatku kupní ceny za prodej nemovitosti – posouzení počátku běhu promlčecí lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce nabyl nemovitosti (rodinný dům, pozemky) do svého vlastnictví ještě před uzavřením manželství s žalovanou. Koncem roku 2013 se dostal do dluhů a přestal splácet hypotéku na rodinný dům, hrozila dražba."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a žalovaná (manželé) si půjčili finanční prostředky od společnosti FIXCREDIT MONEY s.r.o. a částečně uhradili dluh v hotovosti. Půjčka byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná si dne 9. 2. 2015 sjednala úvěr u ČMSS na koupi rodinného domu. Dne 10. 3. 2015 uzavřeli účastníci kupní smlouvu, na základě které na žalovanou přešlo vlastnické právo k nemovitostem. Kupní cena byla 2 350 000 Kč; část 1 400 000 Kč byla uhrazena z úvěru, zbývajících 950 000 Kč mělo být podle smlouvy uhrazeno v hotovosti ve čtyřech splátkách ve dnech 2., 4., 6. a 8. 1. 2015."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podepsal čtyři příjmové doklady o přijetí těchto částek, ale tvrdil, že peníze nepřevzal a doklady podepsal na nátlak žalované a svého otce jen pro účely banky. Soudy zjistily, že doklady nebyly bankám předloženy a že žalovaná neměla k dispozici větší finanční částku; doklady byly fiktivní a peníze nebyly předány."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželství účastníků bylo rozvedeno dne 6. 4. 2016. Dne 9. 3. 2018 podal žalobce žalobu na doplacení kupní ceny ve výši 950 000 Kč s příslušenstvím, neboť tvrdil, že mu tato částka nebyla nikdy zaplacena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"6 C 48/2018","decisionDate":"15. 9. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. 9. 2021, č. j. 6 C 48/2018-251, soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit žalobci 950 000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 11. 3. 2015 do zaplacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 300/2021","decisionDate":"23. 2. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. 2. 2022, č. j. 21 Co 300/2021-283, odvolací soud změnil vyhovující rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 950 000 Kč s příslušenstvím zamítl, neboť dospěl k závěru, že právo žalobce je promlčeno.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu promlčecí lhůty k zaplacení nedoplatku kupní ceny za prodej nemovitosti, pokud byla část kupní ceny podle smlouvy uhrazena před podpisem smlouvy na základě fiktivních příjmových dokladů a splatnost nebyla sjednána.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nebyla-li ve smlouvě sjednána splatnost části kupní ceny a nebyla-li uhrazena před uzavřením smlouvy, počíná promlčecí lhůta běžet ode dne následujícího po uzavření kupní smlouvy (11. 3. 2015). Žaloba podaná 9. 3. 2018 byla včasná. Odvolací soud proto posoudil otázku promlčení nesprávně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud vycházel ze čtyř fiktivních potvrzení o úhradě, která byla simulovanými právními jednáními, a proto k nim nelze přihlížet; počátek promlčecí lhůty měl být stanoven až od uzavření kupní smlouvy. Dovolatel odkázal na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2862/2019, 33 Cdo 1621/2007 a 21 Cdo 4451/2018.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že příjmové doklady byly simulovaným právním jednáním, a proto nelze na jejich základě určovat počátek promlčecí lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Nebyla-li ve smlouvě sjednána splatnost kupní ceny a nebyla-li uhrazena před uzavřením smlouvy, počíná promlčecí lhůta k uplatnění práva na zaplacení kupní ceny běžet ode dne následujícího po uzavření kupní smlouvy.","regulations":"§ 619 odst. 1 o. z. a § 2079 odst. 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Počátek běhu promlčecí lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu reprezentované rozsudkem velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 3125/2022.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vázal počátek běhu promlčecí lhůty na fiktivní příjmové doklady namísto na uzavření kupní smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"Počátek běhu promlčecí lhůty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud bude v dalším řízení vázán právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2022, č. j. 21 Co 300/2021-283, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3125/2022","sourceRefs":["S0013","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Počátek běhu promlčecí lhůty k zaplacení kupní ceny při nesjednání splatnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.3125.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.3125.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2120.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2120.2022.1"}}