{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2146.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2146/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2146.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F0F2801DCBC66251C1258AA0001B7D62?openDocument","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a naléhavý právní zájem na určení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a naléhavý právní zájem na určení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně (Real Estate by Charles Bridge s. r. o.) uzavřela dne 15. 8. 2020 s žalovanou 2) kupní smlouvu na předmětné nemovité věci a zaplatila kupní cenu 746 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně od první kupní smlouvy odstoupila dopisem ze dne 12. 11. 2020, doručeným žalované 2) dne 19. 11. 2020, a pohledávku na vrácení kupní ceny postoupila smlouvou ze dne 13. 8. 2021 na žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 4. 3. 2021 uzavřela žalovaná 2) s žalovaným 1) druhou kupní smlouvu, kterou převedla předmětné nemovité věci na žalovaného 1)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že druhá kupní smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť byla uzavřena s úmyslem zkrátit ji jako věřitele, a domáhala se určení, že vlastníkem je stále žalovaná 2)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly pro nedostatek naléhavého právního zájmu, neboť žalobkyně má možnost podat odpůrčí žalobu podle § 589 o. z."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"52 C 371/2021","decisionDate":"16. 8. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva k nemovitým věcem a uložil žalobkyni zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení 27 530 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 27/2023","decisionDate":"2. 3. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit žalovaným náhradu nákladů odvolacího řízení 5 332 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva v případě, kdy žalobkyně uzavřela kupní smlouvu a uhradila kupní cenu a žalovaná následně zmařila převod vlastnického práva uzavřením další kupní smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Skutečnost, že by žalovaná 2) uzavřením druhé kupní smlouvy zmařila převod vlastnického práva na žalobkyni, ze skutkových zjištění soudů neplyne, neboť první kupní smlouva zanikla odstoupením několik měsíců před uzavřením druhé kupní smlouvy. Odvolací soud tuto otázku neřešil, a proto na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že má naléhavý právní zájem na určení, protože žalovaná 2) zmařila převod vlastnického práva uzavřením druhé kupní smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně MAGMEDICAL, s. r. o."],"courtExplanation":"Skutková zjištění nepodporují předpoklad, že by žalovaná 2) zmařila převod, neboť první kupní smlouva zanikla odstoupením několik měsíců před uzavřením druhé kupní smlouvy. Odvolací soud tuto otázku neřešil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně MAGMEDICAL, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva dán v případě, kdy žalobkyně disponuje jiným procesním prostředkem, a to možností podat odpůrčí žalobu dle § 589 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Judikatura Nejvyššího soudu se ustálila na závěru, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva může mít i osoba, která není vlastníkem, ale potřebuje určení pro výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, pokud nemůže dosáhnout uspokojení jiným procesním prostředkem, například odpůrčí žalobou. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně MAGMEDICAL, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud řádně zabýval tvrzením žalobkyně o absolutní neplatnosti druhé kupní smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka se míjí s obsahem odůvodnění napadeného rozsudku, neboť odvolací soud se tvrzením o absolutní neplatnosti zabýval a dospěl k závěru, že jde o případ relativní neúčinnosti. Žalobkyně tento závěr dovoláním relevantně nenapadla.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně MAGMEDICAL, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva","možnost podání odpůrčí žaloby","posouzení absolutní neplatnosti druhé kupní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky v něm formulované nezakládají přípustnost – první otázka nebyla odvolacím soudem řešena, druhá je řešena v souladu s ustálenou judikaturou a třetí námitka se míjí s odůvodněním napadeného rozhodnutí.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka nebyla odvolacím soudem řešena, a proto na ní napadené rozhodnutí nezávisí.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka je řešena v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Třetí námitka se míjí s odůvodněním napadeného rozsudku a žalobkyně relevantně nenapadla závěr o platnosti druhé kupní smlouvy.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Skutková zjištění nepodporují předpoklad, že by žalovaná zmařila převod, protože první smlouva již zanikla.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"První otázka nezávisí na napadeném rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Druhá otázka je v souladu s judikaturou","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka se míjí s odůvodněním a žalobkyně relevantně nenapadla závěr o platnosti.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Námitka ohledně neposouzení absolutní neplatnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 53/2013","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Podmínka, že dovoláním vymezená otázka musí být odvolacím soudem řešena a na jejím řešení musí napadené rozhodnutí záviset.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2146.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2146.2023.1"}}