{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2178.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2178/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2178.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D1E8A30F8249231CC1258A37004B2977?openDocument","decision_date":"2023-07-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana autorských práv – zákonná licence pro karikaturu a parodii – aplikace na práva související s právem autorským – užití audiovizuálního díla pro účely parodie","legal_sentence":"Užití díla pro účely parodie na základě zákonné licence podle § 38g autorského zákona může spočívat rovněž v pozměnění audiovizuálního díla vložením nových záběrů a následném užití audiovizuálního díla v takto pozměněné podobě. Ustanovení § 38g autorského zákona o zákonné licenci pro karikaturu a parodii, ve znění účinném od 20. 4. 2017 do 4. 1. 2023, se použije obdobně i pro předměty práv s autorským právem souvisejících.","metadata_regulation_keys":["121/2000:§38g","89/2012:§10"],"analysis":{"subject":"Ochrana autorských práv – zákonná licence pro karikaturu a parodii – aplikace na práva související s právem autorským – užití audiovizuálního díla pro účely parodie","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Žalobkyně ČEZ, a.s. je výhradní licenční nabyvatelkou práv k reklamnímu spotu „Kde jinde“ a majitelkou práva výrobce zvukově obrazového záznamu. Spot propaguje činnost skupiny ČEZ vyvoláním idylické atmosféry ve vztahu k výrobě elektrické energie."},{"sourceRefs":["S0010","S0079"],"text":"Žalovaný Greenpeace Česká republika, z.s. upravil tento reklamní spot vložením několika „hrozivých“ záběrů (lidé ležící v řadě s bílými či zelenými obličeji, s růží na hrudi, zakrytí bílou plachtou evokující mrtvoly, záběry vytěžených uhelných dolů) a zveřejnil jej na svém facebookovém profilu s doprovodným komentářem, v němž uvedl, že ČEZ je 4. největší znečišťovatel v Evropě a že video „vylepšili“."},{"sourceRefs":["S0006","S0017","S0018"],"text":"Žalobkyně se domáhala ochrany svých autorských práv a práv souvisejících, zejména zdržení se užití upraveného spotu a uveřejnění omluvy. Tvrdila, že úprava není parodií, neboť se nedostatečně odlišuje od původního díla a je v rozporu s běžným způsobem užití."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Žalovaný namítal, že jeho jednání je kryto zákonnou licencí pro parodii podle § 38g autorského zákona, neboť upravený spot ironizuje původní sdělení a slouží k vyjádření názoru na činnost žalobkyně v oblasti životního prostředí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 C 2/2019","decisionDate":"25. 1. 2021","outcomeSummary":"Výrokem I zastavil řízení co do návrhu na odstranění spotu; výrokem II uložil žalovanému zdržet se neoprávněného užití autorského díla; výrokem III uložil povinnost uveřejnit omluvu; výrokem IV rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Co 55/2021-165","decisionDate":"27. 1. 2022","outcomeSummary":"Změnil výroky II a III rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobu o uložení povinnosti zdržet se užití díla a uveřejnit omluvu zamítl; uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se zákonná licence pro karikaturu a parodii podle § 38g autorského zákona vztahuje i na práva související s právem autorským (práva výkonného umělce a právo výrobce zvukově obrazového záznamu), přestože § 74 a § 82 autorského zákona na toto ustanovení neodkazují.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zákonná licence pro karikaturu a parodii podle § 38g autorského zákona ve znění účinném do 4. 1. 2023 se obdobně použije i pro práva s autorským právem související. Absence odkazovacích ustanovení v § 74 a § 82 představuje otevřenou nepravou (teleologickou) mezeru, kterou je nutno překlenout soudcovským dotvářením práva. Opačný výklad by vyloučil z režimu licence podstatný okruh děl (např. audiovizuální díla) a znemožnil by dosažení účelu licence, kterým je umožnění parodie jako formy svobody projevu. Tento závěr podporuje i následná novelizace (zákon č. 429/2022 Sb.), která výslovně doplnila odkazy, čímž potvrdila, že původní stav byl nezamýšlenou mezerou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 38g není uvedeno v taxativním výčtu § 74 a § 82, proto se na práva související nevztahuje. Výjimky z autorského práva nelze rozšiřovat nad rámec zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0040","S0041","S0054","S0055","S0060","S0062"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Doslovný výklad by vedl k neúčelnému zúžení licence, což je v rozporu s účelem implementace čl. 5 odst. 3 písm. k) směrnice 2001/29/ES a s principem hodnotové bezrozpornosti právního řádu. Jde o otevřenou teleologickou mezeru, kterou je třeba překlenout analogií."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze užití audiovizuálního díla pro účely parodie spočívající ve vložení několika nových záběrů do původního díla považovat za dovolené užití podle § 38g autorského zákona, a to i s ohledem na tzv. tříkrokový test a poměření s právem na svobodu projevu.","sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že užití audiovizuálního díla pro účely parodie může spočívat v pozměnění díla vložením nových záběrů, pokud je tím dosaženo ironického nebo komického vyznění a zřetelné odlišnosti. V projednávané věci odvolací soud správně dovodil, že žalovaný vložením „hrozivých“ záběrů zironizoval původní idylické sdělení a dostatečně se odlišil. Tříkrokový test podle § 29 odst. 1 autorského zákona je naplněn, neboť užití není v rozporu s běžným způsobem užití pro účely parodie a nepřiměřeně nezasahuje do oprávněných zájmů žalobkyně. Při poměřování s právem na svobodu projevu (čl. 17 Listiny) je třeba zohlednit, že žalovaný vyjadřuje názor na věc veřejného zájmu (vliv ČEZ na životní prostředí) a že žalobkyně jako osoba veřejného zájmu požívá nižší ochrany před kritikou. Skutečnost, že žalovaný mohl mít z užití prospěch, není sama o sobě rozhodující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0062"],"interpretation":"Zákonná licence pro karikaturu a parodii se obdobně použije i na práva související s právem autorským (práva výkonného umělce a právo výrobce zvukově obrazového záznamu), a to i bez výslovného odkazu v příslušných ustanoveních, neboť absence odkazu představuje otevřenou teleologickou mezeru, kterou je nutno překlenout analogií.","regulations":"§ 38g zákona č. 121/2000 Sb., autorský zákon, ve znění účinném do 4. 1. 2023, ve spojení s § 74 a § 82 téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"interpretation":"Pojem parodie je autonomním pojmem unijního práva; jeho znaky jsou evokace existujícího díla, zřetelná odlišnost a komické nebo ironické vyznění. Při posouzení, zda jde o parodii, je třeba zohlednit přiměřenou rovnováhu mezi zájmy nositele práv a svobodou projevu uživatele.","regulations":"§ 38g autorského zákona, čl. 5 odst. 3 písm. k) směrnice 2001/29/ES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace zákonné licence pro parodii na práva související","Posouzení, zda vložení nových záběrů může být parodií"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázek hmotného práva, které dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka nepřezkoumatelnosti rozsudku odvolacího soudu nezakládá přípustnost dovolání, neboť se nejedná o otázku hmotného nebo procesního práva, nýbrž o tvrzenou vadu řízení.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že zákonná licence pro parodii se vztahuje i na práva související a že užití díla žalovaným (vložení nových záběrů) naplnilo znaky parodie, přičemž tříkrokový test byl dodržen a svoboda projevu převážila.","reasonSourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"topic":"Aplikace zákonné licence pro parodii na práva související a posouzení parodického užití","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-201/13 (Johan Deckmyn a Vrijheidsfonds VZW proti Heleně Vandersteen a dalším)","sourceRefs":["S0008","S0065","S0066"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení pojmu parodie jako autonomního pojmu unijního práva: evokace existujícího díla, zřetelná odlišnost, komické nebo ironické vyznění; nutnost zohlednit rovnováhu mezi právy autorů a svobodou projevu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.201.13.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2178.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2178.2022.1"}}