{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2193.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2193/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2193.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5CBA79B4F3817678C1258A3E00160EED?openDocument","decision_date":"2023-08-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro podjatost rozhodce – výklad § 33 zákona o rozhodčím řízení","legal_sentence":"Důvod zamítnout návrh na zrušení rozhodčího nálezu podle § 33 zákona o rozhodčím řízení pro včasné neuplatnění není dán, jestliže straně, která se domáhá zrušení rozhodčího nálezu, nebylo zprostředkováno oznámení rozhodce rozhodčímu soudu o okolnostech, které by mohly vzbudit oprávněné pochybnosti o jeho nepodjatosti..","metadata_regulation_keys":["216/1994:§8","216/1994:§11","216/1994:§12","216/1994:§33"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro podjatost rozhodce – výklad § 33 zákona o rozhodčím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce a žalovaná vedli spor o majetkové právo v rozhodčím řízení před Rozhodčím soudem při HK ČR a AK ČR."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původním rozhodčím nálezem ze dne 31. 10. 2016 byla žaloba žalované zamítnuta; na návrh žalované přezkumný senát v čele s předsedou JUDr. Ing. Milošem Olíkem, LL.M., napadeným rozhodčím nálezem ze dne 28. 4. 2017 původní nález změnil a žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Předseda rozhodčího senátu JUDr. Ing. Olík písemně sdělil rozhodčímu soudu, že advokátní kancelář ROWAN LEGAL, v níž působí, poskytuje právní pomoc žalované; toto sdělení bylo založeno do rozhodčího spisu, ale nebylo doručeno účastníkům řízení."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobce se o rozsahu vztahů mezi advokátní kanceláří ROWAN LEGAL a žalovanou (a ministerstvy ovládajícími žalovanou) dozvěděl až po doručení napadeného rozhodčího nálezu z veřejně dostupných zdrojů a na základě žádostí podle zákona č. 106/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobce se domáhal zrušení rozhodčího nálezu z důvodu podjatosti rozhodce JUDr. Ing. Olíka podle § 31 písm. c) ZRŘ."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"19 C 48/2017","decisionDate":"2. 6. 2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zrušil rozhodčí nález a uložil žalované nahradit náklady řízení. Důvodem byla podjatost rozhodce JUDr. Ing. Olíka, LL.M., který neměl způsobilost být rozhodcem, neboť advokátní kancelář, v níž působí, poskytovala právní pomoc žalované.","sourceRefs":["S0007","S0017","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 320/2021-368","decisionDate":"3. 2. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu o zrušení rozhodčího nálezu zamítl. Dospěl k závěru, že žalobce mohl námitku podjatosti uplatnit v rozhodčím řízení, neboť měl možnost seznámit se s prohlášením rozhodce a z internetu zjistit vazby.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je důvod zamítnutí návrhu na zrušení rozhodčího nálezu podle § 33 ZRŘ dán, jestliže straně nebylo zprostředkováno oznámení rozhodce rozhodčímu soudu o okolnostech, které by mohly vzbudit oprávněné pochybnosti o jeho nepodjatosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0073","S0074","S0080","S0081"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že důvod zamítnutí návrhu na zrušení rozhodčího nálezu podle § 33 ZRŘ není dán, jestliže straně nebylo zprostředkováno oznámení rozhodce rozhodčímu soudu o okolnostech, které by mohly vzbudit oprávněné pochybnosti o jeho nepodjatosti. Účelem § 8 odst. 2 ZRŘ je poskytnout stranám maximum informací; pokud rozhodce splní oznamovací povinnost vůči soudu, ale soud informace stranám neposkytne, nelze straně klást k tíži, že námitku neuplatnila. Strana má právo důvěřovat, že jí budou všechny relevantní okolnosti sděleny. (srov. R 90/2021, R 48/2021)","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce neměl možnost namítat podjatost v rozhodčím řízení, protože mu nebylo doručeno prohlášení rozhodce o vztahu k žalované; informace o rozsahu vztahů advokátní kanceláře s ministerstvy zjistil až po vydání nálezu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0080"],"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033","S0034"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že žalobce nemohl námitku uplatnit, neboť mu informace nebyly zprostředkovány a není povinen aktivně zjišťovat vazby rozhodce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071","S0076","S0080"],"interpretation":"Splnění oznamovací povinnosti rozhodce podle § 8 odst. 2 ZRŘ je nutno posuzovat z pohledu účastníků rozhodčího řízení; pokud rozhodce oznámí okolnosti rozhodčímu soudu, ale ty nejsou zprostředkovány stranám, nelze straně klást k tíži, že námitku podjatosti neuplatnila v rozhodčím řízení.","regulations":"§ 8 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0071"],"interpretation":"Ustanovení § 33 ZRŘ předpokládá, že strana mohla důvod podjatosti uplatnit v rozhodčím řízení; pokud strana o důvodu nevěděla a nemohla vědět, protože jí informace nebyly sděleny, není důvod pro zamítnutí návrhu na zrušení rozhodčího nálezu.","regulations":"§ 33 zákona č. 216/1994 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad § 33 ZRŘ","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé pro řešení otázky výkladu § 33 ZRŘ, která dosud nebyla vyřešena; proti výroku o nákladech řízení je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 33 ZRŘ dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobce mohl uplatnit námitku podjatosti v rozhodčím řízení, neboť mu nebyly zprostředkovány informace o podjatosti rozhodce; dovolací soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0073","S0074","S0080","S0081"],"topic":"posouzení § 33 ZRŘ ve vztahu k možnosti uplatnit námitku podjatosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2022, č. j. 53 Co 320/2021-368, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1337/2019 (R 90/2021)","sourceRefs":["S0062","S0067","S0080"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek nezávislosti a nestrannosti rozhodce je důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu; pokud rozhodce nesplní oznamovací povinnost, strana nemá jinou možnost obrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1337.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1337.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2193.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2193.2022.1"}}