{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2310.2020.3","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2310/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2310.2020.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8790431844069901C12589C9002F077F?openDocument","decision_date":"2023-05-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"STOPPED","subject":"Nárok obchodního zástupce na odškodnění po ukončení smlouvy – výklad pojmu 'provize, o které obchodní zástupce přichází'","metadata_regulation_keys":["6/2002:§20"],"analysis":{"subject":"Nárok obchodního zástupce na odškodnění po ukončení smlouvy – výklad pojmu 'provize, o které obchodní zástupce přichází'","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce a právní předchůdkyně žalované uzavřeli dne 1. 1. 1998 smlouvu o obchodním zastoupení, na jejímž základě žalobce zprostředkovával pro žalovanou prodej telekomunikačních služeb a produktů. Ke dni 31. 3. 2010 došlo k zániku smlouvy výpovědí ze strany žalované."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Podle smlouvy náležely žalobci jednorázové provize za každou jednotlivou smlouvu, kterou pro žalovanou uzavřel. Žalobce v letech 2006–2009 získával pro žalovanou nové zákazníky a rozvíjel obchod se stávajícími zákazníky, přičemž u 431 závazků (155 nových smluv a 276 změn) přesahovalo datum ukončení smluvního vztahu 31. 3. 2010."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Žalobce obdržel od žalované všechny provize za uzavřené smlouvy. Po ukončení smlouvy se domáhal odškodnění podle § 669 obch. zák. ve výši 2 023 799 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že žalovaná má i nadále podstatné výhody ze zákazníků, které žalobce získal, a že ztratil provize z budoucích obchodů s těmito zákazníky."},{"sourceRefs":["S0010","S0014","S0015","S0016"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, neboť žalobce neprokázal, že by žalovaná měla podstatné výhody, a odvolací soud potvrdil s odůvodněním, že žalobci byly vyplaceny všechny provize, a proto by odškodnění nebylo spravedlivé."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"60 C 100/2014","decisionDate":"30. 1. 2019","outcomeSummary":"Žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 302/2019-939","decisionDate":"27. 11. 2019","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","sourceRefs":["S0015","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je třeba výraz 'provize, o které obchodní zástupce přichází' ve smyslu článku 17 odst. 2 písm. a) druhé odrážky Směrnice Rady ze dne 18. prosince 1986 o koordinaci právní úpravy členských států týkající se nezávislých obchodních zástupců vykládat tak, že takovými provizemi jsou též provize za uzavírání smluv, které by obchodní zástupce uzavřel, kdyby obchodní zastoupení trvalo, s těmi zákazníky, které pro zastoupeného získal nebo s nimiž významně rozšířil obchod?","sourceRefs":["S0018","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výklad čl. 17 odst. 2 písm. a) druhé odrážky směrnice není acte clair ani acte éclairé, a proto je povinen obrátit se na Soudní dvůr EU s předběžnou otázkou. Otázka zůstává otevřena do rozhodnutí Soudního dvora.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel nesouhlasí s dosavadní judikaturou NS, podle níž ztracené provize jsou provize, které by zástupce jinak z již uskutečněných obchodů dostával, a prosazuje výklad, že ztracené provize jsou provize z budoucích obchodů se získanými zákazníky.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud rekapituluje argumentaci dovolatele a konstatuje, že existuje rozpor s německou judikaturou, což zakládá pochybnost o výkladu směrnice."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Pokud ano, za jakých podmínek platí tento závěr i ohledně tzv. jednorázových provizí za uzavření smlouvy?","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud položil tuto otázku Soudnímu dvoru EU jako součást předběžné otázky, neboť německá judikatura a literatura naznačují, že u jednorázových provizí může být výklad odlišný. Otázka zůstává otevřena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu 'provize, o které obchodní zástupce přichází' v § 669 obch. zák. a čl. 17 odst. 2 písm. a) směrnice"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Nejvyšší soud nerozhodl o přípustnosti dovolání, neboť řízení přerušil a položil předběžné otázky Soudnímu dvoru EU.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že výklad směrnice není acte clair a je nezbytný pro rozhodnutí, proto položil předběžné otázky a přerušil řízení.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Potřeba položení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU","outcome":"OTHER","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"STOPPED","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení se přerušuje na dobu do rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie o odpovědi na předběžné otázky uvedené pod bodem II. výroku.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"Nejvyšší soud žádá Soudní dvůr Evropské Unie na základě článku 267 Smlouvy o fungování Evropské unie o odpověď na následující předběžné otázky:\n1) Je třeba výraz „provize, o které obchodní zástupce přichází“, ve smyslu článku 17 odst. 2 písm. a) druhé odrážky Směrnice Rady ze dne 18. prosince 1986 o koordinaci právní úpravy členských států týkající se nezávislých obchodních zástupců, vykládat tak, že takovými provizemi jsou též provize za uzavírání smluv, které by obchodní zástupce uzavřel, kdyby obchodní zastoupení trvalo, s těmi zákazníky, které pro zastoupeného získal nebo s nimiž významně rozšířil obchod?\n2) Pokud ano, za jakých podmínek platí tento závěr i ohledně tzv. jednorázových provizí za uzavření smlouvy?","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 3359/2011","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dosavadní judikatura NS: ztracené provize jsou provize, které by zástupce jinak z již uskutečněných obchodů dostával.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.3359.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.3359.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2310.2020.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2310.2020.3"}}