{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2320.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2320/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2320.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/977EDF7EFF33F2FCC1258A48001600EF?openDocument","decision_date":"2023-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení ceny díla a oprávněnost započtení smluvní pokuty z jiné smlouvy o dílo","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení ceny díla a oprávněnost započtení smluvní pokuty z jiné smlouvy o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně KAZIKO a.s. provedla dílo podle smlouvy o dílo a domáhala se po žalovaném hlavním městě Praha zaplacení ceny díla ve výši 2 517 477 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný namítl, že pohledávka žalobkyně zanikla jednostranným započtením pohledávky na smluvní pokutu, která mu měla vzniknout z jiné smlouvy o dílo (Miramare) z důvodu prodlení žalobkyně s dokončením a předáním díla."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Soudy zjistily, že žalobkyně nebyla v prodlení, protože nemohla dílo provádět pro absenci stavebního povolení do 13. 6. 2017 a pro rozpory mezi původní projektovou dokumentací a později vydaným stavebním povolením (ohledně výtahu a podzemní klenby), které vyžadovaly změnu smlouvy, k níž žalovaný nepřistoupil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ukládající žalovanému zaplatit požadovanou částku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"14 C 204/2019","decisionDate":"18. 8. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 2 517 477 Kč s úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení 329 299 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 436/2021","decisionDate":"1. 2. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výrok o nákladech na 408 591 Kč a rozhodl o nákladech odvolacího řízení 45 206 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil nemožnost provádění díla z důvodu absence stavebního povolení a rozporu projektové dokumentace se stavebním povolením","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolatel neformuloval žádnou konkrétní právní otázku, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo, ani řádně nevymezil předpoklad přípustnosti dovolání, neboť nijak nespecifikoval konkrétní rozhodovací praxi dovolacího soudu, od níž se měl při svém posouzení odvolací soud odchýlit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soudy nevzaly v potaz, ve který časový okamžik nebylo dokončení díla objektivně realizovatelné, a že neformuloval konkrétní právní otázku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Dovolatel neformuloval žádnou konkrétní právní otázku, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo, ani řádně nevymezil předpoklad přípustnosti dovolání, neboť nespecifikoval konkrétní rozhodovací praxi dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný hlavní město Praha"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neaplikoval § 222 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, na nutnost uzavření dodatku ke smlouvě o dílo","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odkaz na rozhodnutí krajského soudu nepředstavuje řádné vymezení ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, a proto nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl důkaz znaleckým posudkem k otázce statické stability podzemní klenby a sám učinil odborný závěr","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Spočívá-li rozhodnutí odvolacího soudu na posouzení více právních otázek, z nichž každá sama o sobě vede k závěru o nedůvodnosti obrany žalovaného, není dovolání přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno. Zpochybnění jen některých z právních závěrů se nemůže projevit v poměrech dovolatele.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí a vypořádal se s důkazy a argumenty žalovaného","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Samotné tvrzení o procesních pochybeních nemůže založit přípustnost dovolání. Odvolací soud se námitkami žalovaného zabýval a v dostatečném rozsahu se s nimi vypořádal.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že žalobkyně byla oprávněna přerušit provádění prací z důvodu, že nový projekt počítal s vybudováním výtahu, zatímco smlouva o dílo nikoliv","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. nemůže založit námitka, která se míjí s právním posouzením odvolacího soudu, neboť napadené rozhodnutí nezávisí na řešení otázky, na kterou dovolatel odkazuje.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný hlavní město Praha"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nedostatečné vymezení právní otázky","Nesprávné právní posouzení","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesplňuje požadavky § 237 o. s. ř., neboť dovolatel řádně nevymezil právní otázku a předpoklad přípustnosti, a dále je dovolání proti výroku o nákladech řízení objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ006","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neformuloval řádně právní otázku a nespecifikoval ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu, od níž se měl odvolací soud odchýlit.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolatel zpochybnil pouze jeden z několika samostatných důvodů, na nichž rozhodnutí spočívá, a proto nemůže dosáhnout zrušení napadeného rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Rozhodnutí spočívá na více samostatných důvodech","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"22 603 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 22 603 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalobkyně.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 22 603 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 4/2014 (29 Cdo 2394/2013)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavky na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2320.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2320.2022.1"}}