{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2434.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2434/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2434.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D310A60E30885B4C1258A5F001B8F1A?openDocument","decision_date":"2023-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti převodu nemovitosti - nedostatek naléhavého právního zájmu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti převodu nemovitosti - nedostatek naléhavého právního zájmu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"9 C 94/2021","decisionDate":"8.10.2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti převodu nemovitosti a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 53/2022","decisionDate":"13.4.2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu v závěru o neexistenci naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle níž není dán naléhavý právní zájem na určení předběžné otázky, lze-li žalovat na plnění nebo jiné určení. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dán naléhavý právní zájem žalobce na rozhodnutí o určení neplatnosti převodní smlouvy a vlastnického práva převodce k převáděným věcem i za situace, kdy by případný nový převod za nové právní úpravy byl spojen se zohledněním práv žalobce (vlastnické právo k melioracím a předkupní právo).","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Na řešení této otázky napadené rozhodnutí nezáviselo, neboť odvolací soud se jí nezabýval a neřešil ji. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda může být posílení práv navrhovatele na určení neplatnosti, které zakládá naléhavý právní zájem na určovací žalobě, dáno i nutným zohledněním práv doposud porušovaných v době rozhodování žaloby o určení neplatnosti, a to zejména při řešení následků neplatné původní smlouvy.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, neboť žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu, a na jejím řešení napadené rozhodnutí nezáviselo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dán naléhavý právní zájem navrhovatele na určení neplatnosti převodní smlouvy, když v době rozhodování o určení neplatnosti zde existuje předkupní právo k převáděné nemovitosti navrhovatele a dále jeho nárok na bezúplatný převod pozemku do vlastnictví žalobce.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud neučinil závěr o existenci předkupního práva ani nároku na bezúplatný převod, a proto tuto otázku neřešil. Na jejím řešení napadené rozhodnutí nezáviselo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dán naléhavý právní zájem navrhovatele na určení neplatnosti převodní smlouvy, když v době rozhodování o určení neplatnosti zde existuje předkupní právo k převáděné nemovitosti navrhovatele a dále jeho nárok na bezúplatný převod pozemku do vlastnictví žalobce, které zde v době uzavření smlouvy právní úprava navrhovateli nepřiznávala.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stejně jako u předchozí otázky, odvolací soud tuto otázku neřešil, neboť neučinil skutkové závěry o existenci těchto práv. Na jejím řešení napadené rozhodnutí nezáviselo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měl právní předchůdce žalovaného 1 při rozhodování o prodeji majetku, který byl následně převeden dle napadené smlouvy, při tomto rozhodování zejména při posouzení podmínek pro převod dle § 17 zákona č. 229/1991 Sb. postavení orgánu veřejné moci, a tedy je dána v této souvislosti odpovědnost orgánu státní správy za nesprávný úřední postup.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že stát neodpovídá za činnost subjektu, který nevystupuje ve vrchnostenském postavení, a nakládání se státním majetkem není výkonem veřejné moci. Odvolací soud se od této praxe neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Výklad vlastnického práva žalobce (tj. zda žalobce může být vlastníkem melioračního zařízení).","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, neboť žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu a věcně se jí nezabýval. Na jejím řešení napadené rozhodnutí nezáviselo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ007","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ008","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neexistence naléhavého právního zájmu","otázky neplatnosti smlouvy","odpovědnost státu","vlastnictví melioračního zařízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. a proti výrokům o nákladech je dovolání objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0016","S0018","S0019","S0020","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ007","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ008","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná 1)","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná 2)","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) 300 Kč a žalované 2) 4 114 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1338/96","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není dán naléhavý právní zájem na určení předběžné otázky, lze-li žalovat na plnění nebo jiné určení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2434.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2434.2022.1"}}