{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2440.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2440/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2440.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/87F27002ABEE626FC125896A001DBCB6?openDocument","decision_date":"2023-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení 204.298 Kč z titulu bezdůvodného obohacení; dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu; otázka vázanosti soudu právní kvalifikací nároku uvedenou v žalobě.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79","99/1963:§118a","99/1963:§95"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 204.298 Kč z titulu bezdůvodného obohacení; dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu; otázka vázanosti soudu právní kvalifikací nároku uvedenou v žalobě.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a žalovaný se ústně dohodli na účasti žalobce ve finančním projektu zaručujícím zisk."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce poukázal žalovanému dvě platby: 66.648 Kč dne 29. 9. 2016 a 137.850 Kč dne 23. 10. 2016, celkem 204.298 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalovaný převedl peníze na účty třetích osob (K. B. a R. S.) za účelem investice do společnosti Kairos Technologies Limited; žalobce potvrdil přijetí prostředků na svůj interní účet u této společnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce později požadoval vrácení peněz s tvrzením, že byly poskytnuty bez právního titulu a představují bezdůvodné obohacení žalovaného."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný namítal, že peníze byly použity na investici dle dohody a že žalobce o tom věděl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"4 C 88/2018-73","decisionDate":"4. 12. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 204.298 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal bezdůvodné obohacení, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi stranami existoval smluvní vztah (investice do projektu Kairos) a žalobce si byl vědom rizik.","sourceRefs":["S0005","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"16 Co 66/2020-106","decisionDate":"30. 3. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud uvedl, že žalobce po celou dobu setrval na žalobě z bezdůvodného obohacení, a přestože připustil možnost nepojmenované smlouvy blížící se smlouvě o zprostředkování, dospěl k závěru, že to na správnosti zamítavého výroku nic nemění.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu posoudit nárok žalobce i podle jiných právních norem, než jak je žalobcem navrhováno, a to bez ohledu na to, zda je v žalobě právní důvod uveden či nikoliv.","sourceRefs":["S0015","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že právní kvalifikace nároku žalobcem není pro soud závazná; soud je povinen posoudit nárok podle všech relevantních hmotněprávních norem, a to i bez ohledu na to, jaký právní důvod žalobce uvedl. Odvolací soud tím, že setrval na tom, že žalobce se domáhá pouze bezdůvodného obohacení, a neposoudil možný smluvní základ, postupoval v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí (např. 25 Cdo 643/2000, 25 Cdo 1934/2001, 30 Cdo 3918/2020).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soudy nižších stupňů byly povinny posoudit nárok i podle jiných norem (např. smluvního vztahu), a to bez ohledu na to, že žalobce v žalobě uvedl bezdůvodné obohacení. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 643/2000.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0029"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["J. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když vycházel z vázanosti právní kvalifikací uvedenou žalobcem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost soudu posoudit nárok i podle jiných právních norem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky vázanosti soudu právní kvalifikací nároku uvedenou v žalobě.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z vázanosti právní kvalifikací žalobce, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0029","S0031"],"topic":"Vázanost soudu právní kvalifikací nároku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude na odvolacím soudu, aby za situace, shledá-li, že mezi účastníky jde o smluvní závazkový vztah, věc z tohoto pohledu posoudil, případně i s využitím postupu dle § 118a o. s. ř. ve spojení s § 213b o. s. ř. a se zohledněním judikatorních závěrů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 3. 2022, č. j. 16 Co 66/2020-106, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 643/2000","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud není vázán právní kvalifikací nároku žalobcem; je povinen posoudit nárok podle všech relevantních norem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.643.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.643.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2440.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2440.2022.1"}}