{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2444.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2444/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2444.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ACDAADE3890F8FE0C1258AD6001B868E?openDocument","decision_date":"2023-12-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Možnost smluvního prodloužení promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení podle § 630 o. z.","legal_sentence":"Strany závazku si mohou podle § 630 o. z. ujednat delší promlčecí lhůtu i pro právo na vydání bezdůvodného obohacení.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§630"],"analysis":{"subject":"Možnost smluvního prodloužení promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení podle § 630 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 22. 5. 2014 smlouvu o operativním leasingu na osobní automobil na dobu 48 měsíců do 29. 5. 2018."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná vrátila vozidlo až dne 15. 10. 2018, tedy o 139 dní později."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně vyúčtovala žalované částku 103 505,81 Kč jako bezdůvodné obohacení za užívání bez právního důvodu a 51 433,32 Kč jako náhradu škody za poškození vozidla."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení těchto částek, přičemž žalovaná vznesla námitku promlčení."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Smluvní strany si v čl. 18.11 obchodních podmínek ujednaly prodloužení promlčecí lhůty na 10 let, což žalobkyně uplatnila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"18 C 186/2022","decisionDate":"7. 12. 2022","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě co do částky 24 383,33 Kč s příslušenstvím (náhrada škody), ve zbytku (bezdůvodné obohacení 103 505,81 Kč) žalobu zamítl pro promlčení. Rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 98/2023","decisionDate":"4. 5. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé a ve výroku o nákladech. Rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je mezi podnikateli přípustné sjednání delší promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení podle § 630 o. z.?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že při zachování omezení plynoucích z § 630 odst. 1 a 2 o. z. a z § 1 odst. 2 o. z. nebrání občanský zákoník stranám v ujednání delší promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení. Odvolací soud proto nesprávně posoudil otázku přípustnosti prodloužení promlčecí lhůty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 630 o. z. neomezuje možnost prodloužení promlčecí lhůty pouze na smluvní závazky; občanský zákoník je založen na autonomii vůle a dispozitivnosti. Prodloužení nebrání žádné z omezení v § 630 odst. 2 o. z. Odvolací soud se nezabýval důsledky rozporu čl. 18.11 se zákonem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0061"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že § 630 o. z. umožňuje sjednání delší promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení, neboť to není výslovně zakázáno a nebrání tomu žádné z omezení v § 630 odst. 2 o. z. ani obecné korektivy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Strany si mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu u práva na vydání bezdůvodného obohacení, a to v mezích stanovených v § 630 odst. 1 a 2 o. z. a s výhradou obecných korektivů podle § 1 odst. 2 o. z. Ustanovení § 630 o. z. není omezeno pouze na smluvní závazky.","regulations":"§ 630 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky, zda si strany mohou podle § 630 o. z. ujednat delší promlčecí lhůtu u práva na vydání bezdůvodného obohacení, neboť tato otázka nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že § 630 o. z. vylučuje smluvní prodloužení promlčecí lhůty u nároků na vydání bezdůvodného obohacení. Nejvyšší soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Možnost prodloužení promlčecí lhůty u bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že ujednání o prodloužení promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení je přípustné, a bude se dále zabývat otázkou, zda konkrétní ujednání v čl. 18.11 obchodních podmínek splňuje zákonné limity."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2023, č. j. 17 Co 98/2023-154, se v části výroku I, v níž byl potvrzen výrok II rozsudku soudu prvního stupně v rozsahu, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 103 505,81 Kč s příslušenstvím, a v části výroku I, v níž byl potvrzen nákladový výrok III rozsudku soudu prvního stupně, a v nákladovém výroku II, zrušuje a věc se v uvedeném rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 151/2016","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Za dřívější právní úpravy byla ustanovení o promlčení kogentní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.151.2016.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.151.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2444.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2444.2023.1"}}