{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.248.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 248/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.248.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/535A0167F9C12A94C1258A90001B7BE0?openDocument","decision_date":"2023-10-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na zrušení rozhodčího nálezu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","216/1994:§31"],"analysis":{"subject":"Žaloba na zrušení rozhodčího nálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdce žalobkyně (společnost Severní nemovitostní s.r.o.) byl účastníkem rozhodčího řízení vedeného u Rozhodčího soudu při HK ČR a AK ČR pod sp. zn. Rps 9447/03."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V rozhodčím řízení proběhla dvě ústní jednání, kterých se účastnil zástupce právního předchůdce žalobkyně. Dne 27. 11. 2012 rozhodčí soud uvedl, že se dokazování končí, a vyzval účastníky k podání závěrečných návrhů. Právní předchůdce žalobkyně následně zaslal závěrečný návrh."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 8. 1. 2013 vydal rozhodčí soud rozhodčí nález. Právní předchůdce žalobkyně podal dne 7. 1. 2013 návrh na vyloučení všech rozhodců, který byl rozhodčímu soudu doručen dne 8. 1. 2013. Rozhodčí soud o tomto návrhu nerozhodl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (jako právní nástupkyně) podala žalobu na zrušení rozhodčího nálezu z důvodů podle § 31 písm. c), e) a i) ZRŘ, zejména pro podjatost rozhodců, porušení procesních pravidel a existenci důvodů pro obnovu řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Cm 14/2019","decisionDate":"5. 4. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. 4. 2022, č. j. 21 Cm 14/2019-456, Městský soud v Praze zamítl žalobu na zrušení rozhodčího nálezu (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 118/2022-485","decisionDate":"7. 9. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 9. 2022, č. j. 2 Cmo 118/2022-485, Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuta možnost projednat věc před rozhodci ve smyslu § 31 písm. e) ZRŘ, jestliže rozhodčí soud neukončil projednávání sporu usnesením a doručil rozhodčí nález písemně bez ústního vyhlášení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu. Právnímu předchůdci žalobkyně byla dána plná příležitost k uplatnění jeho práv a z tvrzení nevyplývá porušení zásady rovnosti stran. Postup rozhodčího soudu nebyl překvapivý.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítá, že odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu v otázce neposkytnutí možnosti věc před rozhodci projednat, konkrétně od rozsudků sp. zn. 32 Cdo 1201/2007 a sp. zn. 23 Cdo 2950/2010.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se neodchýlil od citované judikatury, neboť právnímu předchůdci žalobkyně byla dána plná příležitost k uplatnění jeho práv a z tvrzení nevyplývá porušení zásady rovnosti stran."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodčí soud pochybil, když neprojednal návrh na vyloučení všech rozhodců, a tím odňal možnost projednat věc.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobkyně ve skutečnosti kritizuje skutkový stav zjištěný soudy nižších stupňů, což není způsobilý dovolací důvod. Skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je k podání žaloby na zrušení rozhodčího nálezu aktivně legitimována kterákoliv strana rozhodčího řízení.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Soudy nižších stupňů postupovaly v souladu s judikaturou dovolacího soudu, že soud není oprávněn přezkoumávat rozhodnutí rozhodčího soudu o nedostatku jeho pravomoci.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda posouzení důkazů (dopis L. N.) mohlo přivodit účastníku řízení příznivější rozhodnutí ve věci podle § 31 písm. i) ZRŘ.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Řešení otázky vyplývá přímo ze zákona a skutková tvrzení se nevztahovala k posouzení věci samé, takže nemohla být důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. i) ZRŘ.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost projednat věc před rozhodci","Neprojednání návrhu na vyloučení rozhodců","Aktivní legitimace k podání žaloby","Důvody pro obnovu řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolacích námitek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Žádná z otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"],"topic":"Funkční příslušnost","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o 'dovolání' proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2022, č. j. 21 Cm 14/2019-456, se zastavuje.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 265/2003","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.248.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.248.2023.1"}}