{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2481.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2481/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2481.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9FED59DE819D83BBC12589A400183530?openDocument","decision_date":"2023-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana pověsti právnické osoby a ochrana před nekalou soutěží – posouzení způsobilosti článků kritizujících vozidla zasáhnout do pověsti prodejce a podmínky jednání v hospodářském styku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","89/2012:§135","89/2012:§2976"],"analysis":{"subject":"Ochrana pověsti právnické osoby a ochrana před nekalou soutěží – posouzení způsobilosti článků kritizujících vozidla zasáhnout do pověsti prodejce a podmínky jednání v hospodářském styku","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně je dovozce a prodejce vozidel Volvo v České republice; žalovaná provozuje online magazín autoforum.cz."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalovaná na svém magazínu publikovala články kritizující vlastnosti a výbavu vozidel Volvo, včetně tvrzení o nefunkčnosti asistenčních systémů, nižší bezpečnosti a podvodech s emisemi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby se žalovaná zdržela šíření těchto tvrzení, odstranila články, zveřejnila omluvu a zaplatila přiměřené zadostiučinění 200 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Cm 36/2019","decisionDate":"25. 11. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu (výroky I-VII, IX, X) a zastavil řízení v rozsahu částečného zpětvzetí (výrok VIII); rozhodl o náhradě nákladů (výrok XI).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 61/2021","decisionDate":"14. 2. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I až VII, IX a X, změnil výrok XI o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda může být zasahováno do dobré pověsti importéra a prodejce vozidel články, jejichž obsahem je kritika vlastností a výbavy těchto vozidel.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0020"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by dovolání bylo přípustné pro řešení této otázky, protože se jedná o obecně položenou otázku, na kterou není možná obecná odpověď bez dalšího; odvolací soud neřešil obecnou otázku, ale posoudil konkrétní okolnosti. Na řešení takto položené otázky napadené rozhodnutí nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že tato otázka nebyla v praxi dovolacího soudu dosud řešena, a proto zakládá přípustnost dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Otázka je obecná a na napadeném rozhodnutí nezávisí; odvolací soud neřešil obecnou otázku, ale konkrétní okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může být splněna první podmínka generální klauzule nekalé soutěže – jednání v hospodářském styku – mezi online magazínem a prodávajícím zboží, o kterém online magazín publikuje.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud neshledal odchýlení od ustálené rozhodovací praxe. Odvolací soud aplikoval správně judikaturu o soutěžním záměru a na základě skutkových zjištění uzavřel, že jednání žalované nebylo motivováno soutěžním záměrem. Dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může nepravdivé tvrzení žalovaného o tom, že vozidla Volvo jsou až devátá v hodnocení bezpečnosti vozidel, zasáhnout pověst žalobce takovou měrou, kterou již v demokratické společnosti tolerovat nelze.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud neshledal odchýlení od ustálené judikatury. Odvolací soud správně aplikoval judikaturu o posuzování neoprávněnosti zásahu do pověsti právnické osoby, včetně požadavku na intenzitu zásahu a proporcionalitu. Dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může naplňovat znak rozporu s dobrými mravy jednání, jímž jeden soutěžitel šíří o druhém soutěžiteli tvrzení o nefunkčnosti jím podávaných výrobků nebo tvrzení, že jím prodávané výrobky jsou méně bezpečné než výrobky jiných soutěžitelů, byť takové tvrzení není založeno na pravdivých skutečnostech.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se touto otázkou nezabýval, protože již dříve vyloučil jednání v hospodářském styku. Dovolatelka předestírá otázku, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vada řízení spočívající v neprovedení důkazů k otázce, co z obsahu článku vyvozuje čtenářská veřejnost, a v nepřipuštění změny návrhu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tvrzená vada řízení není otázkou hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení napadené rozhodnutí závisí, a sama o sobě není způsobilá založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["ochrana pověsti právnické osoby","nekalá soutěž","jednání v hospodářském styku","intenzita zásahu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože dovolatelkou předestřené otázky buď nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou, případně se jedná o vady řízení, které samy o sobě přípustnost nezakládají.","sourceRefs":["S0016","S0024","S0031","S0041","S0043","S0044"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 422,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 422,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalované.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám právního zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 422,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalované.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 53/2013","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání není přípustné, jestliže dovolatel předestírá otázku, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2481.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2481.2022.1"}}