{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2619.2022.3","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2619/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2619.2022.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3F9E7712DDD018ACC1258AC3001B7E47?openDocument","decision_date":"2023-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uzavření smlouvy o dílo v rámci výběrového řízení a náhrada škody z důvodu zrušení zadávacího řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Uzavření smlouvy o dílo v rámci výběrového řízení a náhrada škody z důvodu zrušení zadávacího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0015"],"text":"Žalobkyně MVM TECHNIK s. r. o. se účastnila výběrového řízení vyhlášeného žalovanou AMT s. r. o. Příbram na dodavatele stavby v rámci Operačního programu Podnikání a inovace (OPPI)."},{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Žalovaná oznámila žalobkyni, že její nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, avšak následně zadávací řízení zrušila bez uvedení důvodu."},{"sourceRefs":["S0002","S0015"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že oznámením o výběru došlo k uzavření smlouvy o dílo, a že zrušením řízení žalovaná porušila své povinnosti vůči poskytovateli dotace, čímž jí vznikla škoda ve výši 3 280 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Žalovaná namítala, že k uzavření smlouvy nedošlo, neboť oznámení o výběru nebylo akceptací nabídky, a že měla právo zadávací řízení zrušit bez udání důvodu podle platných pravidel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"21 C 19/2015","outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 3 280 000 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 200/2021-1680","decisionDate":"20. 1. 2022","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka v dovolání řádně vymezila předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dovolatelka neformulovala žádnou otázku hmotného ani procesního práva, na které by rozhodnutí odvolacího soudu záviselo; odkazy na judikaturu byly nepřípadné, neboť se vztahovaly k otázkám, které odvolací soud neřešil nebo které nebyly pro rozhodnutí určující.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda oznámení o výběru nejvhodnější nabídky v rámci výběrového řízení vedlo k uzavření smlouvy o dílo, a to s využitím analogie práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud neřešil otázku použití analogie, nýbrž vycházel z výkladu zadávací dokumentace a pravidel OPPI. Dovolatelka tak neotevřela otázku, na které rozhodnutí odvolacího soudu závisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Prostřednictvím analogie práva (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1662/2005) bylo třeba dovodit, že k uzavření smlouvy došlo již přijetím nabídky a oznámením o jejím přijetí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně MVM TECHNIK s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud neřešil otázku analogie, neboť na základě zadávací dokumentace a Pravidel OPPI dospěl k závěru, že k uzavření smlouvy mělo dojít až následnými projevy vůle."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně MVM TECHNIK s. r. o."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda porušení smluvních povinností vůči poskytovateli dotace může založit odpovědnost za škodu vůči třetí osobě (dovolatelec) podle R 56/2004.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud odmítl argumentaci porušením smluvních povinností s odůvodněním, že by šlo o veřejnoprávní povinnosti a chybí příčinná souvislost. Závěry R 56/2004 se k těmto úvahám nevztahují.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně MVM TECHNIK s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nerespektoval závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 403/03 ohledně vypořádání se s argumentací.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitky vad řízení nezahrnující otázku procesního práva řešenou odvolacím soudem nesplňují kritéria § 237 o. s. ř. a nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně MVM TECHNIK s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil právo žalované zrušit zadávací řízení bez uvedení důvodu a zda je toto právo v souladu s judikaturou o absolutní neplatnosti (usnesení 29 Cdo 3300/2008).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud se od závěrů usnesení 29 Cdo 3300/2008 neodchýlil, neboť jeho závěr o právu zrušit řízení bez důvodu vylučuje aplikaci závěrů o absolutní neplatnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně MVM TECHNIK s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné ve vztahu k výroku o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení je vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně MVM TECHNIK s. r. o."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Uzavření smlouvy","Porušení povinností","Absolutní neplatnost","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.; neformulovala právní otázku, na které by rozhodnutí odvolacího soudu záviselo, a odkazy na judikaturu byly nepřípadné.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení je vyloučena § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neformulovala právní otázku a odkazy na judikaturu nebyly relevantní k rozhodnutí odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Nesplnění podmínek přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučena zákonem.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"26 281 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně MVM TECHNIK s. r. o.","beneficiaryParty":"žalovaná AMT s. r. o. Příbram","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 26 281 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 26 281 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. musí být z dovolání patrno, kterou otázku hmotného nebo procesního práva má dovolatel za dosud nevyřešenou nebo od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2619.2022.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2619.2022.3"}}