{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2626.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2626/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2626.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/85BAC411F22E066AC1258A0600160F01?openDocument","decision_date":"2023-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení, že zboží zadržené celním úřadem porušuje práva k ochranným známkám","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","355/2014:§15"],"analysis":{"subject":"Určení, že zboží zadržené celním úřadem porušuje práva k ochranným známkám","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně Diesel S.P.A. je vlastníkem ochranné známky EU č. 583708 a mezinárodní ochranné známky č. 608499 s designací pro Českou republiku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 10. 2017 Celní úřad pro Olomoucký kraj zadržel 97 kusů náramkových hodinek označených značkou DIESEL."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že toto zboží je padělkem a porušuje její práva k ochranným známkám, neboť s užitím známek na tomto zboží neudělila souhlas."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žalovaná BRASTY GROUP s.r.o. namítala, že některé výrobky mohly být originálním zbožím uvedeným na trh EU bez souhlasu žalobkyně (nedovolený paralelní dovoz), na který se zákon č. 355/2014 Sb. nevztahuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"41 Cm 29/2017","decisionDate":"16. 12. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že 97 náramkových hodinek je zbožím, kterým jsou porušována práva duševního vlastnictví žalobkyně k jejím ochranným známkám, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 54/2021","decisionDate":"14. 2. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem, že zadržené zboží odpovídá definici padělků a že žalobkyně neudělila souhlas s užitím ochranných známek.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žalobce (majitel ochranné známky) povinen v žalobě jasně a určitě vymezit, v čem spočívá tvrzené porušení práva (padělky nebo nedovolený paralelní dovoz), a to u každého kusu výrobku, či zda se může obecně dovolávat doktríny neudělení souhlasu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026","S0027"],"text":"Odvolací soud své rozhodnutí nezaložil na stavu skutkové nouze ani na břemenu tvrzení a důkazním, nýbrž na skutkovém zjištění, že předmětné výrobky jsou padělky. Proto otázka rozvržení břemene tvrzení a důkazního není pro rozhodnutí určující a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že tato otázka nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná BRASTY GROUP s.r.o."],"courtExplanation":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí, neboť soud vyšel z pozitivního skutkového zjištění, že zboží jsou padělky, nikoli z rozvržení břemene tvrzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná BRASTY GROUP s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné v daném řízení postupovat procesně stejným způsobem, spočívá-li tvrzení porušení práva v distribuci padělků a v případě výrobků, které jsou předmětem nedovoleného paralelního dovozu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"text":"Odvolací soud vyšel ze zjištění, že zboží jsou padělky, a proto se otázkou paralelního dovozu nezabýval. Rozhodnutí na této otázce nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná BRASTY GROUP s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro přijetí závěru, že žalobce splnil břemeno tvrzení a důkazní, dostačující, pokud žalobce pouze tvrdí a dokládá, že na výrobcích jsou vyobrazeny jeho ochranné známky, a dále učiní prohlášení o neudělení souhlasu, aniž by toto tvrzení důkazně doložil.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026","S0027"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na stavu skutkové nouze, nýbrž na pozitivním skutkovém zjištění o padělané povaze zboží. Otázka břemene tvrzení a důkazního proto není pro rozhodnutí určující.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná BRASTY GROUP s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je přípustné veškeré výrobky bez dalšího prohlásit za výrobky porušující práva majitele ochranné známky (padělky), aniž by žalobce všechny tyto výrobky podrobil přezkumu, a to na základě užití § 133b o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Odvolací soud (ani soud prvního stupně) neaplikoval § 133b o. s. ř. Rozhodnutí je založeno na skutkovém zjištění o padělané povaze všech výrobků, nikoli na domněnce. Výklad § 133b o. s. ř. proto není pro rozhodnutí určující.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná BRASTY GROUP s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze oprávněné užití ochranné známky ze strany žalovaného důkazně doložit pouze předložením nepřerušeného dodavatelského řetězce vedoucího od majitele ochranné známky po žalovaného, nebo jiným způsobem, např. znaleckým zkoumáním.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Otázka směřuje ke zpochybnění skutkového závěru odvolacího soudu o padělané povaze zboží. Skutkové závěry nepodléhají dovolacímu přezkumu, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná BRASTY GROUP s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud dostatečně vypořádal se stěžejními argumenty žalované, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Námitka nedostatečného odůvodnění je vadou řízení, kterou lze zohlednit jen při přípustném dovolání. Dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku, na níž by rozhodnutí záviselo, a proto tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná BRASTY GROUP s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání a právní otázky týkající se břemene tvrzení, důkazního břemene, aplikace § 133b o. s. ř. a skutkových zjištění."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku, na níž by napadené rozhodnutí záviselo; všechny předložené otázky buď směřují ke skutkovým zjištěním, nebo nebyly pro rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0023","S0026","S0027","S0030","S0034","S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyšel z provedeného dokazování a zjistil, že výrobky jsou padělky; tato skutková zjištění nejsou předmětem dovolacího přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na pozitivním skutkovém zjištění, že zboží jsou padělky, nikoli na rozvržení břemene tvrzení a důkazního.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy zjistily padělanou povahu všech výrobků na základě důkazů, nikoli na základě domněnky podle § 133b o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Ustanovení § 133b o. s. ř. nebylo soudy použito; rozhodnutí nezávisí na jeho výkladu.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Vada řízení sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání; dovolatelka nepředložila právní otázku, na níž by rozhodnutí záviselo.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Námitka nepřezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek důvodů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná BRASTY GROUP s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobkyně Diesel S.P.A.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího právního zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího právního zástupce.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 1187/2005","sourceRefs":["S0024"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro posouzení přípustnosti dovolání jsou relevantní jen ty právní otázky, na nichž napadené rozhodnutí spočívá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.1187.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.1187.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2626.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2626.2022.1"}}