{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2670.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2670/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2670.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0844F7FF82A2DBB7C1258A89001B7B4E?openDocument","decision_date":"2023-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví ke stavbě (průmyslovému objektu) postavené na pozemku žalované na základě smlouvy o dílo","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§445"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví ke stavbě (průmyslovému objektu) postavené na pozemku žalované na základě smlouvy o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalobkyně (Kaiser Netherlands B.V.) jako zhotovitel postavila na pozemku žalované (Liberty Ostrava a.s.) průmyslový objekt (Minihuť) na základě smluv o dílo SF0 a SF1."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Smlouvy obsahovaly ujednání, že vlastnické právo k dílu přechází na objednatele (žalovanou) při předběžné přejímce, konečné přejímce, zaplacení ceny nebo ukončení smlouvy."},{"sourceRefs":["S0023","S0033"],"text":"U smlouvy SF0 došlo ke konečné přejímce, u smlouvy SF1 k předběžné přejímce; žalovaná rovněž uhradila veškeré dlužné částky podle rozhodčího nálezu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastníkem stavby, soudy nižších stupňů žalobu zamítly s tím, že vlastnické právo přešlo na žalovanou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"30 C 82/2015","decisionDate":"17. 9. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví ke stavbě a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 199/2018","decisionDate":"16. 5. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda může dojít při zhotovování stavby (jako nemovitosti) k přechodu vlastnického práva od zhotovitele na objednatele v závislosti na splnění určité podmínky.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud poukázal na rozsudky sp. zn. 2 Odon 147/97, 32 Cdo 1788/2010, 29 Odo 846/2003, z nichž vyplývá, že judikatura obecně připouští možnost sjednat výhradu vlastnického práva zhotovitele k nemovitosti na základě smlouvy o dílo. Odvolací soud se tedy neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Tvrdí, že otázka nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu jednoznačně vyřešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Judikatura dovolacího soudu již obecně připouští možnost sjednat výhradu vlastnického práva zhotovitele k nemovitosti na základě smlouvy o dílo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Kdy došlo k přechodu vlastnického práva ze žalobkyně na žalovaného.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0030"],"text":"Otázka, kdy došlo k přechodu vlastnického práva, závisí na výkladu konkrétní smlouvy, což není řešením otázky hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť postupoval v souladu s výkladovými metodami.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"V jakém okamžiku vznikla Minihuť jako samostatná věc v právním slova smyslu.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že se odvolací soud touto otázkou nezabýval, a proto není splněna podmínka přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí na jejím řešení nezávisí.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda závěr odvolacího soudu o tom, že otázka zaplacení ceny díla byla mezi stranami závazně vyřešena rozhodčím nálezem, je v rozporu s předchozím kasačním rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1158/2019.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se neodchýlil od závěrů rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1158/2019, neboť otázka zaplacení ceny díla byla mezi stranami závazně vyřešena výroky rozhodčího nálezu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda k přechodu vlastnického práva k nemovitostem na základě smlouvy o dílo je třeba vkladu do katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že k nabytí vlastnického práva k nemovitostem na základě smlouvy o dílo podle obchodního zákoníku není třeba vkladu do katastru nemovitostí, neboť zákon sám stanoví podmínky přechodu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnictví","přechod vlastnického práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředložila právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.; otázky buď závisí na výkladu konkrétní smlouvy, nebo jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou, nebo nebyly odvolacím soudem řešeny.","sourceRefs":["S0018","S0038"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně uzavřel, že otázka zaplacení ceny díla byla mezi stranami závazně vyřešena rozhodčím nálezem.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Závaznost rozhodčího nálezu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 4.114 Kč na náhradu nákladů dovolacího řízení k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 4.114 Kč na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Odon 147/97","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Možnost sjednat výhradu vlastnického práva zhotovitele k nemovitosti na základě smlouvy o dílo.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2670.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2670.2022.1"}}