{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2856.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2856/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2856.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5AA3C8BBFFD9F51BC1258A4100160F29?openDocument","decision_date":"2023-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku","legal_sentence":"Omyl jednajícího v projevu jeho vůle nevyvolává následky podle § 583 a násl. o. z., byla-li nebo musela-li být adresátovi právního jednání známa skutečná vůle jednajícího. Při výkladu takového právního jednání je nutno upřednostnit podle § 556 odst. 1 věty první o. z. skutečnou vůli jednajícího před jejím vnějším projevem, včetně objektivního významu užitých slov.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§6","89/2012:§583","89/2012:§584","89/2012:§555","89/2012:§556"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobkyně a žalovaná jednaly o prodeji několika nemovitostí, včetně sporného pozemku, ale nakonec se dohodly, že sporný pozemek nebude předmětem koupě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Při sepisování kupní smlouvy došlo chybou bratra žalobkyně k zahrnutí sporného pozemku do výčtu převáděných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná si byla před podpisem smlouvy vědoma, že žalobkyně nemá v úmyslu sporný pozemek převést, ale neupozornila ji na chybu."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Smlouva byla podepsána a na základě ní bylo do katastru zapsáno vlastnické právo žalované ke všem uvedeným nemovitostem včetně sporného pozemku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastnicí sporného pozemku, protože nebyla její vůlí jej převést."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"18 C 1/2017","decisionDate":"1. 6. 2021","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně je vlastníkem sporného pozemku (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 249/2021","decisionDate":"10. 2. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I o věci samé, změnil výroky o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v případě, kdy adresát právního jednání zná skutečnou vůli jednajícího, třeba právní jednání nejprve vyložit podle § 555 a násl. o. z., a teprve pokud nelze zjistit skutečnou vůli, zabývat se omylem podle § 583 a násl. o. z.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0030","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v případě, kdy adresát právního jednání zná skutečnou vůli jednajícího, je třeba právní jednání nejprve vyložit podle § 555 a násl. o. z. Teprve pokud nelze zjistit skutečnou vůli, přichází v úvahu aplikace ustanovení o omylu. V projednávané věci odvolací soud zjistil, že žalovaná znala skutečnou vůli žalobkyně, a proto měl kupní smlouvu vyložit tak, že sporný pozemek není předmětem koupě, aniž by se zabýval omylem. Tento závěr je v souladu s judikaturou (např. rozsudek NS sp. zn. 23 Cdo 2042/2020) a odbornou literaturou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nezkoumal omluvitelnost omylu žalobkyně, což je v rozporu s ustálenou judikaturou.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0044"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Argument o omluvitelnosti omylu je irelevantní, protože odvolací soud měl nejprve vyložit právní jednání, a teprve pokud by nebylo možné zjistit skutečnou vůli, zabývat se omylem. Vzhledem k tomu, že skutečná vůle byla známa, nebyl prostor pro aplikaci § 584 odst. 2 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0030"],"interpretation":"V případě, že adresát právního jednání zná skutečnou vůli jednajícího, je rozhodující tato vůle a nejde o omyl, nýbrž o falsa demonstratio; ustanovení o omylu se nepoužijí.","regulations":"§ 555 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 583 a násl. téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní relevance omylu žalobkyně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky právní relevance omylu jednajícího při vymezení předmětu kupní smlouvy, neboť tato otázka nebyla v rozhodování dovolacího soudu v poměrech právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 vyřešena.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval ustanovení o omylu, aniž by nejprve vyložil právní jednání; výsledek je však správný.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Právní posouzení vztahu výkladu právního jednání a omylu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce žalobkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2042/2020","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Omyl je vada právního jednání založená na nesprávné představě jednajícího.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2042.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2042.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2856.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2856.2022.1"}}