{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2885.2022.3","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2885/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2885.2022.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F89E68AD22454026C1258A78001B853E?openDocument","decision_date":"2023-09-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k bytové jednotce na základě žaloby dědiců, kteří tvrdí, že kupní smlouva uzavřená jejich otcem (zůstavitelem) s žalovaným je lichevní a absolutně neplatná.","legal_sentence":"K absolutní neplatnosti lichevní smlouvy, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru, přihlédne soud i bez návrhu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§580","89/2012:§588","89/2012:§1796"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k bytové jednotce na základě žaloby dědiců, kteří tvrdí, že kupní smlouva uzavřená jejich otcem (zůstavitelem) s žalovaným je lichevní a absolutně neplatná.","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Dne 28. 1. 2015 uzavřel O. K. (otec žalobců) s žalovaným kupní smlouvu, jíž převedl bytovou jednotku v hodnotě cca 6,5 mil. Kč za kupní cenu 1.920.000 Kč. Kupní cena měla být hrazena ve třech částech: 300.000 Kč hotově, 1.600.000 Kč na úhradu dluhu O. K. u společnosti ACEMA Credit Czech, a.s., a zbývajících 20.000 Kč do 15 (resp. 18) měsíců od podpisu smlouvy; nedoplatek této částky zakládal právo prodávajícího odstoupit od smlouvy."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017","S0027"],"text":"O. K. se nacházel v tísni, neboť jeho syn (žalobce a) měl u společnosti ACEMA Credit Czech, a.s. úvěr zajištěný zástavním právem k bytové jednotce a hrozilo navýšení splátek; O. K. byl ručitelem a zástavním dlužníkem. Žalovaný byl o této situaci informován a věděl, že bytová jednotka je oceněna na cca 5,5 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0024"],"text":"Žalovaný trval na formě kupní smlouvy (nikoli zápůjčky) a ujistil O. K., že nezaplatí doplatek 20.000 Kč, čímž umožní odstoupení od smlouvy. O. K. na tuto nabídku přistoupil, ačkoli předtím odmítl prodej za 3,5 mil. Kč jako příliš nízký."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Žalovaný nakonec doplatek 20.000 Kč v září 2016 zaplatil, čímž znemožnil odstoupení od smlouvy. O. K. zemřel dne XY; žalobci jsou jeho jedinými zákonnými dědici."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"41 C 180/2017","decisionDate":"30. 4. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že vlastníkem bytové jednotky byl ke dni 27. 4. 2017 O. K. (otec žalobců), a uložil žalovanému zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení 47.000 Kč a České republice znalečné (dodatečně určeno na 49.679 Kč). Soud shledal kupní smlouvu lichevní a absolutně neplatnou.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 442/2021, 14 Co 443/2021","decisionDate":"17. 6. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I (určení vlastnictví) a III (povinnost k náhradě znalečného) rozsudku prvního stupně, změnil výrok II o nákladech řízení na 83.990 Kč a změnil usnesení o znalečném na 48.679 Kč. Potvrdil závěr o lichevní povaze smlouvy a její absolutní neplatnosti.","sourceRefs":["S0008"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"O. K.","heirs":[{"label":"O. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"D. B.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je právní následek lichevní smlouvy podle § 1796 o. z. – absolutní nebo relativní neplatnost?","sourceRefs":["S0035","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0074","S0078"],"text":"Právní úprava lichvy dle § 1796 o. z. představuje konkretizaci (typizaci) jednání, které se svojí povahou příčí dobrým mravům, a je tudíž neplatné dle § 588 o. z. Soud i bez návrhu přihlédne k neplatnosti lichevní smlouvy. Dosavadní judikatura (včetně rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sen. zn. 23 ICdo 56/2019) a část literatury podporují závěr o absolutní neplatnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že lichevní smlouva podle § 1796 o. z. zakládá pouze relativní neplatnost, a že se jí nemohou dovolávat žalobci jako dědici.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0072","S0074","S0078"],"sourceRefs":["S0035","S0036"],"importance":"CORE","parties":["D. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že lichevní smlouva je konkretizací jednání příčícího se dobrým mravům, a proto je absolutně neplatná podle § 588 o. z.; soud k ní přihlédne i bez návrhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně posoudil naplnění objektivních a subjektivních znaků lichvy (hrubý nepoměr, tíseň, lehkomyslnost, zneužití).","sourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Námitky dovolatele proti naplnění znaků lichvy jsou založeny na odlišném skutkovém hodnocení, nikoli na nesprávném právním posouzení. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění ani hodnocení důkazů. Tyto otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0072","S0074","S0078"],"interpretation":"Lichevní smlouva podle § 1796 o. z. je konkretizací jednání příčícího se dobrým mravům; je absolutně neplatná podle § 588 o. z. a soud k její neplatnosti přihlédne i bez návrhu.","regulations":"§ 1796 o. z. ve spojení s § 588 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení kupní smlouvy jako lichevní a její neplatnost","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení právní otázky následků lichevní smlouvy (§ 1796 o. z.), která dosud nebyla vyřešena; v ostatních částech (včetně nákladů) není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka právního následku lichevní smlouvy nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0058"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0057"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0045","S0058"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že lichevní smlouva je absolutně neplatná podle § 588 o. z.","reasonSourceRefs":["S0072","S0074"],"topic":"Právní následek lichevní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Námitky proti naplnění znaků lichvy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.630 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"D. B. (žalovaný)","beneficiaryParty":"O. K. a D. B. (žalobci)","text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) na náhradě nákladů dovolacího řízení každému částku 2.630 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 2.630 Kč každému.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 ICdo 56/2019","sourceRefs":["S0066"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení korektivu dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:23.ICDO.56.2019.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.ICDO.56.2019.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2885.2022.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2885.2022.3"}}