{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2937.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2937/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2937.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2457EC18853CE25C1258A6B001B8439?openDocument","decision_date":"2023-08-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na odměnu za zprostředkování koupě obchodních podílů na základě ústní smlouvy o zprostředkování","metadata_regulation_keys":["99/1963:§126","99/1963:§131","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na odměnu za zprostředkování koupě obchodních podílů na základě ústní smlouvy o zprostředkování","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že s žalovaným uzavřela ústní smlouvu o zprostředkování, na základě které se zavázala vytvořit pro žalovaného příležitost k uzavření smlouvy o převodu obchodních podílů ve společnosti ZEFFIRO s.r.o. a poskytnout konzultační služby, za což měla obdržet odměnu 20 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný namítal, že nedošlo k uzavření smlouvy ani k dohodě o odměně, a že žalobkyně se účastnila akvizice jako potenciální obchodní partner."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobkyně neprokázala existenci smlouvy, a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"18 C 288/2019","decisionDate":"18. 5. 2021","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 360/2021","decisionDate":"19. 4. 2022","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I potvrdil, ve výroku II změnil co do výše nákladů řízení, jinak potvrdil, a uložil žalobkyni povinnost zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Předpoklady provedení důkazu výslechem účastníka podle § 131 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"text":"Podmínky pro provedení výslechu J. J. podle § 126 odst. 4 a § 131 odst. 1 o. s. ř. byly splněny. Odvolací soud nesprávně posoudil, že nebyly splněny, a tím se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne 25. 5. 2016, sp. zn. 21 Cdo 1402/2016).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že podmínky pro výslech J. J. byly splněny, neboť šlo o jediný důkaz k prokázání ústní dohody a soudy jej neprovedly bez řádného důvodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0047"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že podmínky § 131 odst. 1 o. s. ř. byly splněny, neboť výslech byl navržen k prokázání konkrétních tvrzení, neměl sloužit k doplňování neúplných tvrzení a tvrzení nebylo možné prokázat jinak. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu řádně odůvodnit neprovedení navržených důkazů a vypořádat se s nimi","sourceRefs":["S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"text":"Soud prvního stupně zatížil řízení vadou, když neodůvodnil, proč neprovedl navržené důkazy (výslechy svědků, znalecký posudek) a proč výpis z živnostenského rejstříku nevzal za základ skutkových zjištění. Odvolací soud tuto vadu nenapravil, čímž rovněž zatížil řízení vadou. Postup je v rozporu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 29 Odo 246/2004).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Otázky týkající se platnosti ústní smlouvy o zprostředkování, pasivní legitimace žalovaného, úplatnosti smlouvy a výkladu pojmu zprostředkování","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Tyto otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., protože žalobkyně při jejich formulaci vychází z vlastních skutkových tvrzení o existenci a obsahu ujednání, která odvolací soud neučinil. Dovolací soud setrvale judikuje, že přípustnost nemůže založit otázka vycházející z jiného skutkového stavu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmínky pro výslech účastníka","Neprovedení důkazů bez odůvodnění","Ostatní otázky nezakládající přípustnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce předpokladů provedení důkazu výslechem účastníka; ve zbývajícím rozsahu není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu ohledně podmínek pro výslech účastníka.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky vycházejí z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud, nebo se týkají hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0035","S0036"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0033","S0035","S0040"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro provedení důkazu výslechem účastníka podle § 131 odst. 1 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Podmínky pro výslech účastníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud prvního stupně neodůvodnil neprovedení navržených důkazů a odvolací soud toto pochybení nenapravil.","reasonSourceRefs":["S0056","S0057"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů bez řádného odůvodnění","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2022, č. j. 16 Co 360/2021-218, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 5. 2021, č. j. 18 C 288/2019-152, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1402/2016","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důkaz výslechem účastníka se neprovede jen tehdy, jsou-li tu jiné dostupné důkazní prostředky, jejichž prostřednictvím je účastník schopen unést své důkazní břemeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1402.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1402.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2937.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2937.2022.1"}}