{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3073.2022.3","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3073/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3073.2022.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3931AE093A4AAA1AC1258AB4001B7ED8?openDocument","decision_date":"2023-11-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení smluvní pokuty z díla a posouzení námitky rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zaplacení smluvní pokuty z díla a posouzení námitky rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 13. 11. 2014 byla uzavřena smlouva o dílo mezi žalovaným a zhotovitelem."},{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"Dne 18. 12. 2015 byla pohledávka z doplatku ceny díla postoupena na žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 1. 2. 2016 bylo postoupení oznámeno žalovanému."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalovaný uplatnil nároky z vad díla u soudu až v roce 2020."},{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Žalobkyně se domáhá zaplacení smluvní pokuty; žalovaný namítá rozpor s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"19 C 377/2020","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě a neshledal námitku rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0018"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 429/2021-164","decisionDate":"17. 3. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0018"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu poučit účastníka podle § 118a o. s. ř. o nutnosti doplnit tvrzení k námitce rozporu s dobrými mravy, pokud soud nehodnotí neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene.","sourceRefs":["S0011","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0018"],"text":"Dovolatelem vymezená otázka nebyla odvolacím soudem řešena a není rozhodná pro napadené rozhodnutí, neboť soudy nižších stupňů nezaložily posouzení námitky rozporu s dobrými mravy na neunesení břemene tvrzení či důkazního břemene. Nadto je otázka týkající se § 118a o. s. ř. zjevná a v soudní praxi nečiní výkladové těžkosti, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že soud měl povinnost poučit jej podle § 118b, resp. § 118a o. s. ř. o nedostatečnosti tvrzení k námitce rozporu s dobrými mravy, a že absence poučení činí rozhodnutí nepřezkoumatelným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný BYTOVÉ DRUŽSTVO SLEZSKÁ 952/76"],"courtExplanation":"Odvolací soud neřešil otázku poučovací povinnosti, neboť své rozhodnutí nezaložil na neunesení břemene tvrzení či důkazního břemene, nýbrž na skutkových zjištěních. Otázka týkající se § 118a o. s. ř. je zjevná a v soudní praxi nečiní výkladové těžkosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný BYTOVÉ DRUŽSTVO SLEZSKÁ 952/76"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný BYTOVÉ DRUŽSTVO SLEZSKÁ 952/76"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povinnost poučení podle § 118a o. s. ř. k námitce rozporu s dobrými mravy","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem vymezené otázky nebyly odvolacím soudem řešeny a nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí, a otázka týkající se § 118a o. s. ř. je zjevná. Výrok o nákladech je vyloučen z přezkumu.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0016","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem formulované otázky nebyly odvolacím soudem řešeny a nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí; otázka týkající se § 118a o. s. ř. je zjevná.","reasonSourceRefs":["S0014","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"20 880 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 20 880 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 20 880 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4884/2015","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pod pojem zneužití práva v § 8 o. z. lze zahrnout i výkon v rozporu s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4884.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4884.2015.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3073.2022.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3073.2022.3"}}