{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3352.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3352/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3352.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/677FDFE66270373AC1258AF4004C9A81?openDocument","decision_date":"2023-12-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uznání dluhu a promlčení úroků z prodlení po uznání dluhu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§110"],"analysis":{"subject":"Uznání dluhu a promlčení úroků z prodlení po uznání dluhu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. 6. 2012 půjčil žalobce žalovanému 380 000 Kč s tím, že žalovaný vrátí do 31. 12. 2012."},{"sourceRefs":["S0007","S0029"],"text":"Žalovaný téhož dne (s úředně ověřeným podpisem 27. 6. 2012) písemně uznal dluh, uvedl důvod a výši a zavázal se zaplatit."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Žalovaný dluh neuhradil."},{"sourceRefs":["S0006","S0029"],"text":"Žalobce podal žalobu 14. 8. 2019 o zaplacení 380 000 Kč s úrokem z prodlení od 1. 1. 2013."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"28 C 228/2019","decisionDate":"11. 1. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 380 000 Kč s úrokem z prodlení 7,05 % ročně od 14. 8. 2016 do zaplacení, zamítl žalobu co do úroku z prodlení od 1. 1. 2013 do 13. 8. 2016 a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 239/2022","decisionDate":"5. 4. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně včetně výroku o úrocích z prodlení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze uznat neexistující dluh a toto uznání považovat za dostatečně určité a platné.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud při posouzení náležitostí a účinků uznání dluhu postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Uznání dluhu je neplatné, neboť dluh neexistoval a uznání není dostatečně určité.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný R. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která stanoví náležitosti platného uznání dluhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný R. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava uznání dluhu může měnit náležitosti platnosti, dopad na neexistující dluh nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1953"],"continuity_old_key":"40/1964:§110","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se úroky z prodlení, které dospěly po uznání dluhu, promlčují jako celek.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Právo na úroky z prodlení, jejichž splatnost nastala po uznání dluhu, se promlčuje ve tříleté promlčecí době jako celek podle § 110 odst. 3 obč. zák. V projednávané věci byla tato doba uplynutím 31. 12. 2015, a žaloba podaná 14. 8. 2019 je proto opožděná. Námitka promlčení byla důvodná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný R. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0041"],"interpretation":"Úroky z prodlení, jejichž splatnost nastala po písemném uznání dluhu, se promlčují ve tříleté promlčecí době jako celek.","regulations":"§ 110 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost uznání dluhu","promlčení úroků z prodlení po uznání dluhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce promlčení úroků z prodlení po uznání dluhu, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; ve zbývajícím rozsahu je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky promlčení úroků z prodlení po uznání dluhu.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka platnosti uznání dluhu nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil promlčení úroků z prodlení; dovolací soud stanovil, že se promlčují jako celek v tříleté době.","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"promlčení úroků z prodlení po uznání dluhu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"platnost uznání dluhu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že úroky z prodlení splatné po uznání dluhu se promlčují ve tříleté promlčecí době jako celek."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 4. 2023, č. j. 10 Co 239/2022-145, se v části výroku I, v níž byl potvrzen výrok I rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 11. 1. 2022, č. j. 28 C 228/2019-74, co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 380 000 Kč od 14. 8. 2016 do zaplacení, a ve výroku II a rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 11. 1. 2022, č. j. 28 C 228/2019-74, ve výroku I co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 380 000 Kč od 14. 8. 2016 do zaplacení, a ve výroku III se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Chomutově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 507/2001","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uznání dluhu musí být písemné, musí obsahovat důvod a výši dluhu a příslib zaplatit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.507.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.507.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3352.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3352.2023.1"}}