{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3706.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3706/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3706.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5FCDE48642DFE575C1258ACF001B8681?openDocument","decision_date":"2023-11-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na úroky z prodlení po odstoupení od kupní smlouvy podle § 48 odst. 2 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§48","89/2012:§121"],"analysis":{"subject":"Nárok na úroky z prodlení po odstoupení od kupní smlouvy podle § 48 odst. 2 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce (statutární město Ostrava) a žalovaná (AMADEUS Real Estate, a.s.) uzavřeli dne 29. 5. 2009 kupní smlouvu na prodej nemovitostí a movitých věcí za účelem výstavby projektu OC Ostravica, s kupní cenou 83 227 545,56 Kč, splatnou v ročních splátkách."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Kupní smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě za prodlení s úhradou kupní ceny a o právu odstoupit od smlouvy při prodlení delším než 20 dnů, s tím, že odstoupením nezaniká právo na smluvní pokuty."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná v březnu 2012 odstoupila od smlouvy, avšak odvolací soud shledal toto odstoupení neoprávněným, takže smlouva trvala dále."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce odstoupil od smlouvy dne 12. 3. 2018."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení úroků z prodlení z dlužných splátek kupní ceny za dobu do odstoupení od smlouvy, celkem 4 987 016,06 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 204/2013","decisionDate":"21. 12. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 12. 2021, č. j. 27 C 204/2013-477, soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci mimo jiné částku 4 987 016,06 Kč jako úroky z prodlení s úhradou splátek kupní ceny za dobu do odstoupení od smlouvy, a to s odůvodněním, že nárok na úroky z prodlení po odstoupení nezaniká.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 125/2022","decisionDate":"21. 7. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se částky 4 987 016,06 Kč tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl, neboť dospěl k závěru, že odstoupením od smlouvy s účinky ex tunc zaniká i nárok na úroky z prodlení.","sourceRefs":["S0009","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaké účinky má odstoupení od kupní smlouvy podle § 48 odst. 2 obč. zák. na právo požadovat úroky z prodlení se zaplacením kupní ceny vzniklé za dobu do odstoupení od smlouvy?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odstoupením od smlouvy s účinky ex tunc podle § 48 odst. 2 obč. zák. zaniká i právo na úroky z prodlení, neboť zaniká hlavní závazek od počátku. Úroky z prodlení jsou akcesorickým příslušenstvím pohledávky a jejich existence je podmíněna existencí hlavního závazku. Odstoupením se smlouva ruší od počátku, takže povinnost zaplatit kupní cenu nikdy neexistovala, a tudíž nemohly vzniknout ani úroky z prodlení. Tento závěr je v souladu s dosavadní judikaturou (R 5/2006) a odlišuje se od režimu smluvní pokuty, která je samostatným nárokem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že odstoupením od smlouvy nezaniká nárok na úroky z prodlení, neboť příslušenství pohledávky (úroky) nesdílí osud hlavní pohledávky, a poukázal na R 75/2004 a na úpravu v novém občanském zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl argumentaci žalobce s tím, že R 75/2004 se týká příslušenství věci, nikoli pohledávky, a že úroky z prodlení jsou akcesorické a zanikají s hlavním závazkem ex tunc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"§ 2004 odst. 1 shodně ruší závazek od počátku, zachovává ex tunc účinky.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2004"],"continuity_old_key":"40/1964:§48","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Odstoupením od smlouvy s účinky ex tunc zaniká i právo na úroky z prodlení, neboť zaniká hlavní závazek od počátku; úroky z prodlení jsou akcesorickým příslušenstvím pohledávky a jejich existence je podmíněna existencí hlavního závazku.","regulations":"§ 48 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Účinky odstoupení od smlouvy na nárok na úroky z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka účinků odstoupení na úroky z prodlení nebyla dosud výslovně řešena.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že odstoupením od smlouvy ex tunc zaniká i nárok na úroky z prodlení.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Účinky odstoupení od smlouvy na úroky z prodlení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"34 558 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 34 558 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 34 558 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"35 Odo 101/2002","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úroky z prodlení jsou akcesorickým příslušenstvím pohledávky a zanikají s hlavním závazkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.101.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.101.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3706.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3706.2022.1"}}