{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3708.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3708/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3708.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C7AD8ED9DC1B699FC12589E3001803F6?openDocument","decision_date":"2023-03-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na úplatný převod zemědělského pozemku podle § 10 odst. 4 zákona o Státním pozemkovém úřadu – výklad pojmu funkční spojení pozemku se stavbou","metadata_regulation_keys":["503/2012:§10"],"analysis":{"subject":"Nárok na úplatný převod zemědělského pozemku podle § 10 odst. 4 zákona o Státním pozemkovém úřadu – výklad pojmu funkční spojení pozemku se stavbou","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. XY, jehož součástí je rodinný dům, a sousedního pozemku parc. č. XY (zahrada) o výměře 3606 m2, který je ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření Státního pozemkového úřadu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Předmětný pozemek je od roku 1965 užíván rodinou žalobců, od roku 2004 na základě nájemních smluv s Pozemkovým fondem České republiky; žalobci na něm vysadili trvalé porosty, vybudovali oplocení a zřídili kůlnu a hospodářský přístřešek."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Pozemek je využíván jako zahrada pro pěstování ovoce a zeleniny, chov domácího zvířectva a k rekreaci; v obci XY je obvyklé, že na pozemek s domem navazuje další pozemek užívaný jako zahrada nebo sad."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Žalobci se dlouhodobě snaží získat předmětný pozemek do vlastnictví; jejich žádost ze dne 30. 3. 2015 podaná podle zákona o SPÚ byla žalovanou zamítnuta s odůvodněním, že pozemek funkčně nesouvisí se stavbou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"10 C 13/2016","decisionDate":"19. 6. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 6. 2018, č. j. 10 C 13/2016-355, soud prvního stupně žalobě vyhověl a rozhodl o nákladech řízení; dospěl k závěru, že je splněna podmínka funkčního spojení předmětného pozemku se stavbou žalobců.","sourceRefs":["S0006","S0013","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 230/2018","decisionDate":"28. 1. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 1. 2021, č. j. 14 Co 230/2018-944, ve znění opravného usnesení ze dne 14. 4. 2021, č. j. 14 Co 230/2018-1069, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení; dospěl k závěru, že podmínka funkční souvislosti není splněna, zejména s ohledem na rozlohu pozemku a jeho návaznost na další pozemek.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'funkční spojení' zemědělského pozemku se stavbou ve smyslu § 10 odst. 4 věty druhé zákona o SPÚ ve znění účinném do 31. 7. 2016 a použitelnost závěrů restituční judikatury","sourceRefs":["S0025","S0038","S0048","S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0065","S0066","S0071"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro účely § 10 odst. 4 věty druhé zákona o SPÚ ve znění účinném do 31. 7. 2016 je funkčním spojením stav, kdy stavba a zemědělský pozemek tvoří jeden funkční celek v širším smyslu, charakterizovaný šířeji pojatou vzájemnou funkční provázaností; užívání stavby bez pozemku nemusí být nemožné, stačí, že je méně komfortní. O funkční spojení jde též u rodinného domu a sousedícího pozemku užívaného jako zahrada; posouzení vyžaduje zvážení konkrétních místních podmínek, způsobu užívání a míry závislosti kvality bydlení na možnosti užívat pozemek. Odvolací soud se od této judikatury odchýlil, když nezohlednil dlouhodobé užívání pozemku jako zahrady a jeho funkci jako zázemí domu, a naopak přikládal význam výlučně rozloze pozemku a jeho návaznosti na další pozemek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, zejména od rozsudků sp. zn. 28 Cdo 2546/2017, 28 Cdo 4343/2017, 28 Cdo 3086/2019 a usnesení sp. zn. 28 Cdo 4524/2018, když nesprávně vyložil pojem funkční spojení; prosazují, že rozhodující je způsob a dlouhodobost užívání pozemku a vzájemná funkční provázanost, nikoli velikost pozemku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0065","S0066","S0071"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) M. M., b) A. H., c) J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se skutečně odchýlil od judikatury, neboť nezohlednil relevantní kritéria, zejména způsob a dlouhodobost užívání pozemku jako zázemí domu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) M. M., b) A. H., c) J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Význam dlouhodobého užívání a způsobu užívání pozemku pro posouzení funkčního spojení","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Skutečnost, do jaké míry je užívání pozemku realizováno, je okolností zcela zásadního významu pro skutkový závěr o tom, nakolik a jak efektivně je pozemek využíván coby zázemí domu; dlouhodobost užívání sice funkční spojení nezakládá, ale nepřímo podporuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) M. M., b) A. H., c) J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Význam velikosti pozemku pro posouzení funkčního spojení","sourceRefs":["S0020","S0021","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Výměra zemědělského pozemku není sama o sobě rozhodující; její význam se prosazuje jen v kontextu funkčního propojení se stavbou. Odvolací soud nesprávně dovodil, že pozemek o výměře 3606 m2 nemůže tvořit přirozené zázemí domu, aniž by zohlednil, že jde o zahradu dlouhodobě užívanou k hospodaření.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) M. M., b) A. H., c) J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Význam přístupu na pozemek z veřejné komunikace pro posouzení funkčního spojení","sourceRefs":["S0028","S0058","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Přístup na pozemek pouze přes pozemek žalobců je okolností, která nasvědčuje funkční provázanosti; možnost budoucího zřízení jiného přístupu není pro posouzení v době rozhodnutí relevantní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobci a) M. M., b) A. H., c) J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Význam hydrologických poměrů pro posouzení funkčního spojení","sourceRefs":["S0011","S0015","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Hydrologické poměry, i když mohou vyžadovat stavební zásahy na hranici pozemků, nezakládají funkční spojení ve smyslu § 10 odst. 4 zákona o SPÚ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobci a) M. M., b) A. H., c) J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda musí být funkční spojení s celým pozemkem nebo postačí s jeho částí","sourceRefs":["S0029","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud ji neřešil a její řešení plyne přímo ze zákona; požadavek funkčního spojení není naplněn, je-li se stavbou funkčně spojena jen část pozemku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobci a) M. M., b) A. H., c) J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"interpretation":"Funkčním spojením zemědělského pozemku se stavbou se rozumí stav, kdy stavba a pozemek tvoří jeden funkční celek v širším smyslu, charakterizovaný šířeji pojatou vzájemnou funkční provázaností; užívání stavby bez pozemku nemusí být nemožné, stačí, že je méně komfortní. O funkční spojení jde též u rodinného domu a sousedícího pozemku užívaného jako zahrada; posouzení vyžaduje zvážení konkrétních místních podmínek, způsobu užívání a míry závislosti kvality bydlení na možnosti užívat pozemek.","regulations":"§ 10 odst. 4 věta druhá zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, ve znění účinném do 31. 7. 2016","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad pojmu funkční spojení v § 10 odst. 4 zákona o SPÚ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu pojmu 'funkční spojení' obsaženého v § 10 odst. 4 věty druhé zákona o SPÚ ve znění účinném do 31. 7. 2016 nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena, respektive nebyla vyřešena otázka použitelnosti závěrů restituční judikatury.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, protože nezohlednil relevantní kritéria pro posouzení funkčního spojení, zejména způsob a dlouhodobost užívání pozemku jako zázemí domu, a naopak přikládal význam výlučně rozloze pozemku a jeho návaznosti na další pozemek.","reasonSourceRefs":["S0065","S0066","S0071"],"topic":"funkční spojení pozemku se stavbou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1, část první věty za středníkem, ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 1. 2021, č. j. 14 Co 230/2018-944, ve znění opravného usnesení ze dne 14. 4. 2021, č. j. 14 Co 230/2018-1069, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2546/2017","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Funkční souvislost pozemku a stavby v restitučním kontextu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2546.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2546.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3708.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3708.2021.1"}}