{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.371.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 371/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.371.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C0420DA8EF61EA9C12589FE007C0D64?openDocument","decision_date":"2023-05-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – posouzení dobré víry nabyvatele a platnosti kupní smlouvy uzavřené před zrušením rozsudku, jímž bylo konstituováno vlastnické právo prodávajícího","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – posouzení dobré víry nabyvatele a platnosti kupní smlouvy uzavřené před zrušením rozsudku, jímž bylo konstituováno vlastnické právo prodávajícího","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení vlastnického práva k pozemku, který původně získal V. B. na základě pravomocného rozsudku soudu z roku 2017, který nahradil projev vůle žalobkyně k převodu pozemku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tento rozsudek byl následně v roce 2019 zrušen Nejvyšším soudem na základě dovolání žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V mezidobí (v červnu 2018) V. B. převedl vlastnické právo k pozemku kupní smlouvou na žalovaného za kupní cenu 375 570 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že kupní smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť žalovaný nebyl v dobré víře a využil tísně prodávajícího a nepřiměřeně nízké kupní ceny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – východ","fileNumber":"3 C 272/2018","decisionDate":"14. 5. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva žalobkyně k pozemku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 244/2021, 23 Co 245/2021","decisionDate":"30. 11. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil dobrou víru žalovaného při nabytí pozemku, zejména s ohledem na povědomí o zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu v jiné věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dovolatelka nepředložila otázku hmotného práva, která by zakládala přípustnost dovolání, neboť její námitka je založena na vlastních skutkových závěrech odlišných od závěrů odvolacího soudu. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť citovaná judikatura se týká jiných skutkových okolností.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný musel mít povědomí o obsahu kasačního rozhodnutí Nejvyššího soudu a o tom, že převodce nemůže být dobrověrným vlastníkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud dospěl k opačnému skutkovému závěru, že V. B. byl v dobré víře; dovolací námitka je založena na vlastních skutkových závěrech dovolatelky, které nepodléhají dovolacímu přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda kupní smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy z důvodu tísně prodávajícího a nepřiměřeně nízké kupní ceny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolatelka opět vychází z vlastních skutkových závěrů, které odvolací soud neučinil. Citovaná judikatura na danou věc nedopadá. Přípustnost dovolání není založena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["dobrá víra nabyvatele","absolutní neplatnost kupní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle §237 o.s.ř.; námitky jsou založeny na vlastních skutkových závěrech dovolatelky nebo citovaná judikatura není přiléhavá.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 778/2005","sourceRefs":["S0006","S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odvolací soud správně uvedl, že citovaná rozhodnutí se týkají jiných skutkových okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.778.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.778.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.371.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.371.2023.1"}}