{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3729.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3729/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3729.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E8F093DBC57BBE07C1258A3F00160F0D?openDocument","decision_date":"2023-08-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"spor o platnost dohody o narovnání a nárok na smluvní pokutu z realitní zprostředkovatelské smlouvy","legal_sentence":"Omylu o okolnostech, jež mezi stranami dohody o narovnání nebyly sporné ani pochybné, se může dotčená strana dovolat na základě obecných pravidel podle § 583 a násl. o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§583","89/2012:§584","89/2012:§1903","89/2012:§1904"],"analysis":{"subject":"spor o platnost dohody o narovnání a nárok na smluvní pokutu z realitní zprostředkovatelské smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 25. 11. 2020 uzavřely žalobkyně (realitní kancelář) a žalovaná (klient) smlouvu o realitním zprostředkování, na jejímž základě se žalobkyně zavázala obstarat příležitost k uzavření kupní smlouvy ohledně určených jednotek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podle odst. 6 písm. a) smlouvy se žalovaná zavázala bezodkladně sdělovat žalobkyni veškeré skutečnosti a změny, které mohou mít vliv na splnění účelu smlouvy."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 4. 2. 2021 žalovaná uzavřela kupní smlouvu na předmětné jednotky se společností ARSDERMA s.r.o. a téhož dne zaslala žalobkyni odstoupení od smlouvy o zprostředkování s nabídkou odstupného 50.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 8. 2. 2021 strany uzavřely dohodu o narovnání, kterou nahradily sporné nároky: žalovaná zaplatí žalobkyni 50.000 Kč jako smluvní pokutu a smlouva o zprostředkování zanikne."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Žalobkyně později zjistila, že žalovaná prodala jednotky již 4. 2. 2021, aniž by ji o tom informovala, a proto považovala dohodu o narovnání za neplatnou pro omyl a lest; domáhala se zaplacení smluvní pokuty 328.000 Kč snížené o 50.000 Kč na 278.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"24 C 241/2021","decisionDate":"28. 1. 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 278.000 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů (výrok II.). Dospěl k závěru, že dohoda o narovnání je neplatná, neboť žalobkyně jednala v omylu o rozhodující skutečnosti (prodej jednotek) a omyl byl vyvolán lstí žalované.","sourceRefs":["S0005","S0015","S0016","S0017","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 163/2022","decisionDate":"21. 6. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Uzavřel, že dohoda o narovnání je platná, neboť § 1904 o. z. vylučuje obecnou úpravu omylu pro okolnosti, které byly mezi stranami sporné nebo pochybné, a neshledal lest.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vztah § 1904 o. z. (omyl při narovnání) a obecné úpravy omylu podle § 583 a násl. o. z.","sourceRefs":["S0031","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Platnost narovnání není dotčena omylem ohledně otázky, jež byla mezi stranami sporná nebo pochybná, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Týká-li se omyl okolnosti, která nebyla sporná ani pochybná, může se strana dovolat obecných pravidel omylu podle § 583 a násl. o. z. Odvolací soud neposoudil, zda porušení povinnosti žalovanou (prodej bez informování) bylo mezi stranami sporné či pochybné, a proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně vyloučil použití § 583 a násl. o. z. na základě § 1904 o. z., neboť omyl se netýkal toho, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ale okolnosti (prodej jednotek), kterou žalovaná zamlčela.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0065","S0069"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že § 1904 o. z. vylučuje obecnou úpravu omylu jen pro okolnosti, které byly mezi stranami sporné nebo pochybné; pro ostatní okolnosti se obecná úprava uplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Definice lsti ve smyslu § 1904 o. z. a § 584 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0018","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072"],"text":"Otázka, zda žalovaná jednala lstí, nebyla dosud dostatečně posouzena; závisí na tom, zda porušení povinnosti bylo sporné či pochybné. Pokud ano, žalobkyně by se mohla dovolat omylu jen při prokázání lsti. Pokud ne, postačí obecný omyl. Odvolací soud se touto otázkou bude muset znovu zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065","S0069"],"interpretation":"Ustanovení § 1904 o. z. vylučuje obecnou úpravu omylu (§ 583 a násl. o. z.) pouze pro omyl v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné. Omyl v okolnostech, které nebyly sporné ani pochybné, se posuzuje podle obecných pravidel.","regulations":"§ 1904 o. z."},{"sourceRefs":["S0072"],"interpretation":"Lest ve smyslu § 584 odst. 2 o. z. vyžaduje záměr (úmysl) jednajícího vyvolat omyl druhé strany; tento záměr se dokazuje vnějšími okolnostmi.","regulations":"§ 584 odst. 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost dohody o narovnání, vztah § 1904 a § 583 o. z., lest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka vztahu § 1904 o. z. a obecné úpravy omylu nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0046"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 1904 o. z. jako blanketní vyloučení obecné úpravy omylu; správný výklad je, že vylučuje jen omyl v tom, co bylo sporné nebo pochybné.","reasonSourceRefs":["S0065","S0069"],"topic":"Výklad § 1904 o. z. a jeho vztah k obecné úpravě omylu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí znovu posoudit obsah dohody o narovnání a určit, které okolnosti byly mezi stranami sporné nebo pochybné. Podle toho pak aplikovat buď § 1904 o. z. (s možností lsti) nebo obecná pravidla omylu (§ 583 a násl. o. z.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2022, č. j. 35 Co 163/2022-58, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodnou soudy v rozhodnutí, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2042/2020","sourceRefs":["S0056"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Závěry o omylu podle předchozí úpravy se prosadí i po 1. 1. 2014.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2042.2020.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2042.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3729.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3729.2022.1"}}