{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3839.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3839/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3839.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FBFBD2ECFC1A74CBC12589E9001825A2?openDocument","decision_date":"2023-04-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení ceny díla, v němž žalovaná po zrušení pravomocného rozsudku dovolacím soudem plnila, a následné posouzení kompenzační námitky a náhrady nákladů řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení ceny díla, v němž žalovaná po zrušení pravomocného rozsudku dovolacím soudem plnila, a následné posouzení kompenzační námitky a náhrady nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 446 150,11 EUR z titulu ceny díla podle obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"Žalovaná na základě pravomocného rozsudku odvolacího soudu, který byl později zrušen dovolacím soudem, poskytla žalobkyni požadované plnění."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"V dalším řízení žalovaná vznesla kompenzační námitku (započtení) proti uplatněnému nároku, avšak ve svých vyjádřeních uvedla, že na jejím projednání netrvá s ohledem na probíhající samostatná řízení o stejných pohledávkách; výslovně ji však nevzala zpět."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, neboť měl za to, že žalovaná učinila nespornou existenci pohledávky a kompenzační námitku vzala zpět; odvolací soud rozsudek změnil na zamítavý, ale přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni, neboť dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"17 Cm 247/2013","decisionDate":"5. 1. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. 1. 2022, č. j. 17 Cm 247/2013-859, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 446 150,11 EUR s příslušenstvím (již zaplaceno) a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení 2 468 741,33 Kč; vycházel z toho, že žalovaná učinila nespornou existenci pohledávky a kompenzační námitku vzala zpět.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 46/2022","decisionDate":"28. 7. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 7. 2022, č. j. 4 Cmo 46/2022-928, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl, a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů včetně dovolacího (celkem 2 499 607,20 Kč); dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť splněná povinnost podle hmotného práva existovala, a že se nemusí zabývat kompenzační námitkou, protože žalovaná na jejím projednání netrvala.","sourceRefs":["S0004","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postup soudu při projednání kompenzační námitky, kterou žalovaná nevzala výslovně zpět, a její dopad na rozhodování o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným a důvodným pro řešení procesní otázky, zda soud může ignorovat kompenzační námitku, kterou žalovaná výslovně nevzala zpět, ale pouze uvedla, že na jejím projednání netrvá. Podle ustálené judikatury (rozsudky NS 22 Cdo 5084/2008 a 22 Cdo 387/2022) je soud povinen v případě neurčitého procesního úkonu vyzvat účastníka k jednoznačnému upřesnění. Odvolací soud tak nepostupoval, a proto je jeho rozhodnutí v této části nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Námitku započtení nelze vzít zpět ani k ní nelze nepřihlížet, pokud nebyla výslovně vzata zpět; soud měl posoudit, zda splněná povinnost skutečně existovala, a to i s ohledem na pohledávky uplatněné v rámci námitky započtení, které jsou předmětem jiného řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když nevyzval žalovanou k jednoznačnému upřesnění jejího procesního stanoviska ohledně kompenzační námitky; jeho závěr, že se námitkou nemusí zabývat, je předčasný a nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu přerušit řízení do doby rozhodnutí o sporech o vydání bezdůvodného obohacení, které souvisejí s plněním poskytnutým na základě později zrušeného rozsudku","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky přerušení řízení; dovolání není pro tuto otázku přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pokud účastník učiní neurčitý procesní úkon, soud jej vyzve k jednoznačnému upřesnění, aby bylo zřejmé, zda úkon bere zpět či nikoli.","regulations":"§ 43 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["postup soudu při kompenzační námitce","přerušení řízení","nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení procesní otázky týkající se postupu soudu při projednání kompenzační námitky, kterou žalovaná nevzala výslovně zpět; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka postupu soudu při projednání kompenzační námitky, kterou žalovaná nevzala výslovně zpět, dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu výslovně řešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0022","S0024"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka přerušení řízení do rozhodnutí o sporech o bezdůvodné obohacení nebyla odvolacím soudem řešena v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když nevyzval žalovanou k jednoznačnému upřesnění jejího procesního stanoviska ohledně kompenzační námitky, ačkoli ji výslovně nevzala zpět.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Postup soudu při projednání kompenzační námitky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení vyzve žalovanou k jednoznačnému upřesnění, zda bere zpět procesní úkon, jímž uplatnila kompenzační námitku, a podle výsledku posoudí úspěch ve věci pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu Olomouci ze dne 28. 7. 2022, č. j. 4 Cmo 46/2022-928, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 1. 2022, č. j. 17 Cm 247/2013-859, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3090/2019","sourceRefs":["S0008","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poskytl-li žalovaný žalobci plnění na základě pravomocného rozsudku, který byl později zrušen, je soud povinen v řízení pokračovat a meritorně rozhodnout; výrok bude vždy zamítavý, ale důvod zamítnutí je významný pro náhradu nákladů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3090.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3090.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3839.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3839.2022.1"}}