{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.476.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 476/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.476.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DBC03B69F481963BC1258A4C001601AD?openDocument","decision_date":"2023-07-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu – arbitrabilita sporů z nekalé soutěže","legal_sentence":"Rozhodčí smlouvu lze platně uzavřít i o sporech z nekalé soutěže.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§2"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu – arbitrabilita sporů z nekalé soutěže","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně S. p. a žalovaná Dun & Bradstreet Czech Republic, a.s. měly obchodní vztah ohledně využívání produktů Albertina CZ Gold Edition. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná porušila smluvní povinnosti, což zároveň představovalo nekalosoutěžní jednání."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalovaná podala žalobu k Rozhodčímu soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR na základě rozhodčí doložky obsažené v obchodních podmínkách. Rozhodčí soud vydal rozhodčí nález, kterým žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení rozhodčího nálezu u civilního soudu, přičemž popřela pravost podpisu jednatele na objednávce a namítala neplatnost rozhodčí smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"2 Cm 24/2016","decisionDate":"22. 3. 2022","outcomeSummary":"Rozhodčí nález zrušil podle § 31 písm. b) ZRŘ, neboť žalovaná neunesla důkazní břemeno ohledně pravosti podpisu na objednávce, a tedy neprokázala uzavření rozhodčí smlouvy.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 35/2022","decisionDate":"10. 10. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil zrušení rozhodčího nálezu, ale změnil právní důvod na § 31 písm. a) ZRŘ, neboť dospěl k závěru, že spor z nekalé soutěže není arbitrabilní. Výrok o nákladech řízení byl stanoven samostatně.","sourceRefs":["S0003","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jsou nároky vzniklé na základě porušení zákazu nekalé soutěže nearbitrabilní per se?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033","S0035","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že spor z nekalé soutěže je majetkovým sporem ve smyslu § 2 odst. 1 ZRŘ, neboť se odehrává v hospodářském styku a má majetkový význam. Povaha věci nevylučuje uzavření smíru, a proto je arbitrabilní. Závěr odvolacího soudu o nearbitrabilitě je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že spor z nekalé soutěže je majetkový a arbitrabilní, neboť se týká hospodářského styku a lze jej ocenit. Odkazuje na judikaturu (např. 23 Cdo 2741/2016) a literaturu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0033","S0035","S0038"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Dun & Bradstreet Czech Republic, a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že nekalosoutěžní spory jsou majetkové a arbitrabilní, neboť mají odraz v majetkové sféře účastníků a lze o nich uzavřít smír."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Dun & Bradstreet Czech Republic, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou nearbitrabilní nepeněžité nároky z nekalé soutěže (omluva, zdržení se jednání) s ohledem na jejich majetkovou povahu?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0039"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že i nepeněžité nároky (omluva, zdržení se) z nekalé soutěže jsou součástí majetkového sporu, neboť se odvíjejí od hospodářského styku a mají potenciální majetkový dopad. Nejsou tedy nearbitrabilní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Dun & Bradstreet Czech Republic, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má při souběhu smluvní a nekalosoutěžní odpovědnosti přednost posouzení dle nekalosoutěžních předpisů, čímž by byl spor vyloučen z rozhodčí doložky?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl, že v případě souběhu smluvní a nekalosoutěžní odpovědnosti jsou oba nároky arbitrabilní a rovnocenné. Nekalosoutěžní povaha sporu sama o sobě nebrání arbitráži, pokud je spor majetkový a lze uzavřít smír.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Dun & Bradstreet Czech Republic, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byl odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2021, sp. zn. 23 Cdo 2563/2019, a pokud ano, odchýlil se od něj?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od závazného právního názoru, neboť jeho rozhodnutí není na řešení této otázky založeno. Tvrzení dovolatelky nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Dun & Bradstreet Czech Republic, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033","S0035","S0038"],"interpretation":"Spory z nekalé soutěže jsou majetkovými spory ve smyslu § 2 odst. 1 ZRŘ, neboť se týkají hospodářského styku a mají odraz v majetkové sféře účastníků; lze o nich platně uzavřít rozhodčí smlouvu, protože povaha věci nevylučuje uzavření smíru.","regulations":"§ 2 odst. 1 a 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["arbitrabilita sporů z nekalé soutěže","vázanost právním názorem dovolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázek a) až c), které nebyly dosud dovolacím soudem vyřešeny. Námitka nerespektování závazného právního názoru nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky a) až c) nebyly dosud dovolacím soudem vyřešeny.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Tvrzení o nerespektování závazného právního názoru nezakládá přípustnost, neboť na něm rozhodnutí nezávisí.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil arbitrabilitu sporu; Nejvyšší soud dovodil, že spory z nekalé soutěže jsou arbitrabilní.","reasonSourceRefs":["S0024","S0039"],"topic":"arbitrabilita sporů z nekalé soutěže","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že spory z nekalé soutěže jsou arbitrabilní, a musí se zabývat otázkou, zda byla uzavřena hlavní smlouva obsahující rozhodčí doložku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 10. 2022, č. j. 3 Cmo 35/2022-306, se ve výrocích pod body II a III zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2741/2016","sourceRefs":["S0030","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice majetkového sporu podle § 2 odst. 1 ZRŘ – široké pojetí zahrnující spory s odrazem v majetkové sféře.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2741.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2741.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.476.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.476.2023.1"}}