{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.637.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 637/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.637.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C0EEA9D7A27D1A61C12589CE00183308?openDocument","decision_date":"2023-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem po odstoupení od kupní smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem po odstoupení od kupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 12. 7. 2018 uzavřely žalobkyně a žalovaný kupní smlouvu ve formě notářského zápisu, kterou žalobkyně prodala žalovanému nemovitosti za kupní cenu 7 900 000 Kč. Smlouva obsahovala ujednání o způsobu úhrady kupní ceny, včetně potvrzení o zaplacení částky 1 510 000 Kč před podpisem smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně následně dopisem ze dne 30. 8. 2018 (doručeným žalovanému 12. 9. 2018) odstoupila od smlouvy s odůvodněním, že jí nebyla uhrazena částka 1 510 000 Kč a 70 000 Kč, a že v notářském zápise byl uveden nesprávný účet."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný uhradil žalobkyni částky 1 490 964,58 Kč, 185 000 Kč a 3 914 035,42 Kč (formou přímé platby na účet věřitele). Soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně obdržela i částky 730 000 Kč a 70 000 Kč. Spornou zůstala částka 1 510 000 Kč, která nebyla zaplacena způsobem uvedeným ve smlouvě (na účet žalobkyně před podpisem), ačkoli to žalobkyně podpisem smlouvy potvrdila."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soud prvního stupně se nezabýval otázkou, zda žalovaný částku 1 510 000 Kč skutečně uhradil jiným způsobem, neboť odstoupení žalobkyně posoudil jako opožděné (neučiněné bez zbytečného odkladu) a tedy neúčinné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"7 C 445/2018","decisionDate":"19. 6. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva žalobkyně k nemovitostem. Důvod: odstoupení od smlouvy nebylo učiněno bez zbytečného odkladu, a proto nevyvolalo účinky zrušení smlouvy.","sourceRefs":["S0005","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 48/2021","decisionDate":"16. 9. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí. Důvod: odstoupení, byť opožděné, bylo účinné, protože v době odstoupení trvalo prodlení žalovaného se zaplacením částky 1 510 000 Kč, a žalovaný neprokázal, že by tuto částku uhradil jiným způsobem.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odstoupení od smlouvy podle § 1977 o. z. učiněné po uplynutí lhůty bez zbytečného odkladu může vyvolat účinky podle § 2004 odst. 1 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Podle judikatury (33 Cdo 456/2021, 29 ICdo 81/2019) platí, že při trvajícím prodlení dlužníka je odstoupení od smlouvy účinné i po uplynutí lhůty bez zbytečného odkladu. Odvolací soud správně doplnil dokazování a dospěl k závěru, že prodlení žalovaného trvalo, a proto odstoupení vyvolalo účinky podle § 2004 odst. 1 o. z.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že odvolací soud se odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť judikatura, na kterou soud odkázal, se týkala incidenčních sporů a skutkově odlišných případů, a proto ji nelze na projednávanou věc vztáhnout.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, konkrétně s rozsudky sp. zn. 33 Cdo 456/2021 a 29 ICdo 81/2019, které stanoví, že při trvajícím prodlení dlužníka je lhůta bez zbytečného odkladu bez právního významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutečnost obsažená v kupní smlouvě sepsané formou notářského zápisu (prohlášení žalobkyně o zaplacení částky) může být předmětem dokazování, nebo zda veřejná listina zakládá nevyvratitelnou domněnku pravdivosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s § 134 o. s. ř. a judikaturou (33 Cdo 3368/2012, 29 Odo 407/2002), podle níž veřejná listina zakládá vyvratitelnou domněnku pravdivosti. V řízení byl prokázán opak, a proto bylo dokazování přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je jednání žalobkyně, která zpochybnila pravdivost svého prohlášení v notářském zápise, v rozporu s dobrými mravy a zda se dovolává vlastní nepoctivosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka žalovaného nezakládá přípustnost dovolání, neboť citovaná judikatura Ústavního soudu není na danou situaci přiléhavá. Žalobkyně nepoctivě nejednala, pouze prokázala nepravdivost svého dřívějšího prohlášení. Odvolací soud se neodchýlil od žádné rozhodovací praxe.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl odvolací soud v řízení o určení vlastnického práva rozhodnout i o vzájemném plnění podle § 2993 o. z. a uložit žalobkyni povinnost vrátit kupní cenu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když neuložil žalobkyni povinnost vrátit kupní cenu, neboť předmětem řízení bylo pouze určení vlastnického práva. O vzájemném plnění musí být rozhodnuto v samostatném řízení. Citovaná judikatura (2 Cz 3/75) se týká jiné situace.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil zásadu dvojinstančnosti občanského soudního řízení tím, že sám doplnil dokazování ohledně zaplacení částky 1 510 000 Kč, ačkoli soud prvního stupně toto dokazování neprovedl.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Odvolací soud neporušil zásadu dvojinstančnosti. Podle ustálené judikatury (33 Cdo 2832/2011, 26 Cdo 1599/2013) je odvolací soud oprávněn doplnit dokazování, pokud to není v rozporu s § 213 o. s. ř. V tomto případě šlo o doplnění ohledně jedné sporné skutečnosti, kterou soud prvního stupně částečně zjišťoval, a odvolací soud tak nevybočil z mezí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Určení vlastnického práva","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., dovolání žalovaného je nepřípustné, neboť žádná z jím předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně směřuje pouze proti výrokům o nákladech řízení, což je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Žádná z otázek předložených žalovaným nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolání žalobkyně je nepřípustné pro výluku podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., dovolání žalovaného je nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání obou účastníků","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"II. Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 456/2021","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při trvajícím prodlení dlužníka je odstoupení od smlouvy účinné i po uplynutí lhůty bez zbytečného odkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.456.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.456.2021.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.637.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.637.2022.1"}}