{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.699.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 699/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.699.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C25C22DD5851CFE3C1258A4A00160131?openDocument","decision_date":"2023-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odstranění vad budovy a zaplacení peněžité částky z titulu odpovědnosti za vady díla","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§393","513/1991:§397","513/1991:§263"],"analysis":{"subject":"Odstranění vad budovy a zaplacení peněžité částky z titulu odpovědnosti za vady díla","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (objednatel) a žalovaná (zhotovitel) uzavřely smlouvu o dílo na výstavbu budovy č.p. 210 na pozemku v katastrálním území Špičák. Smlouva obsahovala smluvní podmínky FIDIC."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dílo bylo předáno a převzato dne 5. 2. 2014."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně následně uplatnila vady díla, konkrétně nevyhovující spalinové cesty a izolaci rozvodu tepla, a požadovala jejich odstranění nebo zaplacení částky."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalovaná namítala promlčení práv z vad s odkazem na ustanovení § 393 odst. 2 obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nároky žalobkyně jsou zčásti promlčeny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"27 C 27/2019","decisionDate":"2. 5. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na odstranění vad a na zaplacení částek 6.500.000 Kč a 1.500.000 Kč, uložil žalované zaplatit 1.455.000 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu o zaplacení 109.000 Kč, uložil zaplatit náklady 1.200 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 282/2022","decisionDate":"9. 11. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích I., II. a IV., změnil výrok III. tak, že zamítl žalobu o zaplacení 167.500 Kč s příslušenstvím, a ve zbývajícím rozsahu výroku III. a ve výrocích V. až IX. rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné tzv. lhůtu pro oznámení vad ve smyslu článku 1.1.3.7 smluvních podmínek FIDIC považovat za ujednání o záruce za jakost ve smyslu ustanovení § 429 obchodního zákoníku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na vyřešení této otázky, neboť i v případě, že by se nejednalo o záruku za jakost, promlčecí doba by počala běžet dnem předání díla dne 5. 2. 2014 podle § 393 odst. 2 obch. zák. Tato otázka tedy nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že lhůta pro oznámení vad dle FIDIC je odlišným institutem než záruka za jakost podle obchodního zákoníku a nelze ji podřadit pod § 429 obch. zák.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud nezávisel na této otázce, protože i bez ujednání o záruce za jakost by promlčecí doba začala běžet dnem předání díla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Otázky týkající se komplexnosti smluvních podmínek FIDIC, rozdílů v terminologii a okamžiku řádné realizace díla (otázky a) až c)).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Podle ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nemohou založit přípustnost dovolání otázky akademické či spekulativní, byť dosud neřešené, pokud jejich zodpovězení není způsobilé přinést pro dovolatelku příznivější rozhodnutí. Tyto otázky nejsou pro rozhodnutí ve věci relevantní.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Dochází v důsledku sjednání aplikace smluvních podmínek FIDIC ke změně úpravy počátku běhu promlčecí doby nároků z vad/záruky za jakost, případně k prodloužení promlčecí doby oproti úpravě v obchodním zákoníku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Otázka možnosti smluvní úpravy promlčecí doby je řešena přímo v § 263 odst. 1 obch. zák., který stanoví, že od ustanovení obchodního zákoníku upravujících promlčení se nelze odchýlit. Tato otázka tedy nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je možné, aby promlčecí doba u práv z vad díla nezačala běžet, pokud zhotovitel nevystavil potvrzení o splnění smlouvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Zpochybnění právního posouzení věci vycházející z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud, není způsobilým dovolacím důvodem. Odvolací soud měl za prokázané, že dovolatelka dílo potvrdila a převzala dne 5. 2. 2014, a tato skutková zjištění nelze v dovolání úspěšně napadnout.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení práv z vad díla","Výklad smluvních podmínek FIDIC"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť předestřené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. – buď na nich rozhodnutí nezávisí, nebo jsou akademické, nebo jejich řešení vyplývá ze zákona, nebo jde o zpochybnění skutkových zjištění.","sourceRefs":["S0016","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ004","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z předestřených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSCR 53/2013","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., jestliže dovolatel předestírá otázku, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.699.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.699.2023.1"}}