{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.ICDO.60.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 ICdo 60/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:23.ICDO.60.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/311BC9623B3A3F4DC1258A6B001B8426?openDocument","decision_date":"2023-08-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti a výše pohledávky z titulu půjček a zápůjček; posouzení platnosti uznání dluhu a promlčení","legal_sentence":"Datum vyhotovení prohlášení o uznání dluhu není obligatorní obsahovou náležitostí tohoto právního úkonu (právního jednání).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§558","89/2012:§2053","89/2012:§40","89/2012:§561","89/2012:§3028"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti a výše pohledávky z titulu půjček a zápůjček; posouzení platnosti uznání dluhu a promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobce P. M. poskytl dlužníku J. M. v letech 2012 až 2018 postupně několik půjček a zápůjček v celkové výši jistiny 1 050 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 5. 9. 2018 uzavřeli dohodu o uznání a splátkách dluhu, v níž dlužník uznal dluh ve výši 1 050 000 Kč a zavázal se jej hradit v měsíčních splátkách."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dlužník rovněž učinil nedatované prohlášení, v němž uznal jednotlivé půjčky specifikované částkou a datem a zavázal se je zaplatit do 30. 6. 2018; na rubu listiny je prohlášení věřitele o přijetí uznání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná EF Insolvence, v. o. s., jako insolvenční správkyně dlužníka, popřela pravost pohledávky s odůvodněním, že uznání jsou neurčitá a neplatná a že pohledávky jsou z větší části promlčeny."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud shledaly obě uznání neplatnými a žalobu zamítly s výjimkou části, kterou žalobce vzal zpět."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"24 ICm 2607/2020","decisionDate":"21. 4. 2021","outcomeSummary":"Řízení v rozsahu 157 431,40 Kč zastaveno, žaloba v rozsahu 1 023 538 Kč zamítnuta, rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"24 ICm 2607/2020, 104 VSPH 664/2021-60","decisionDate":"29. 11. 2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích pod body II a III potvrzen, rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"J. M.","disputedItems":[{"amount":"1 023 538 Kč","label":"pohledávka ve výši 1 023 538 Kč z titulu půjček a zápůjček","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je absence data vyhotovení prohlášení o uznání dluhu důvodem jeho neplatnosti (zdánlivosti)?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0045"],"text":"Datum vyhotovení (pořízení) není obligatorní náležitostí písemného právního úkonu (jednání); nejde o náležitost písemné formy. Absence data vyhotovení prohlášení o uznání dluhu nezpůsobuje jeho neplatnost ani zdánlivost. Rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 4052/2013, které požadovalo datum, je ojedinělým vybočením z ustálené praxe.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Datum vyhotovení není obligatorní náležitostí uznání dluhu; absence data nezpůsobuje neplatnost. Odvolací soud se odchýlil od judikatury, která datum nevyžaduje.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0045"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že datum vyhotovení není obligatorní náležitostí písemné formy ani obsahovou náležitostí uznání dluhu; absence data nezpůsobuje neplatnost ani zdánlivost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je absence označení věřitele v prohlášení o uznání dluhu důvodem jeho neplatnosti, pokud je věřitel identifikovatelný z jiné části téže listiny?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Uznání dluhu musí být adresováno věřiteli, ale věřitel může být identifikován i z jiné části téže listiny, například z akceptačního prohlášení na rubu. Odvolací soud měl zvážit, zda listina nezachycuje smlouvu, a v každém případě uplatnit pravidlo priority výkladu nezakládajícího neplatnost. Jeho formální přístup je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dohoda o uznání dluhu ze dne 5. 9. 2018 platná, pokud neobsahuje specifikaci jednotlivých dluhů?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, podle níž v případě uznání více dluhů musí dlužník určit, které jednotlivé dluhy uznává. Dohoda ze dne 5. 9. 2018 toto nesplňuje, a proto dovolání v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"interpretation":"Datum vyhotovení prohlášení o uznání dluhu není obligatorní náležitostí písemné formy ani obsahovou náležitostí uznání dluhu; jeho absence nezpůsobuje neplatnost ani zdánlivost právního jednání.","regulations":"§ 40 odst. 3 obč. zák., § 561 odst. 1 o. z., § 558 obč. zák., § 2053 o. z."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0050"],"interpretation":"Prohlášení o uznání dluhu musí být určité co do důvodu a výše a musí být adresováno věřiteli; věřitel však může být identifikován i z jiné části téže listiny, například z akceptačního prohlášení na rubu, a to i při výkladu nezakládajícím neplatnost.","regulations":"§ 558 obč. zák., § 2053 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost uznání dluhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázkám týkajícím se nedatovaného uznání dluhu (absence data a označení věřitele); ve vztahu k datovanému uznání dluhu není přípustné, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka platnosti dohody ze dne 5. 9. 2018 byla posouzena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka absence data a označení věřitele v nedatovaném uznání nebyla dosud vyřešena nebo byla řešena v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Datum vyhotovení není obligatorní náležitostí uznání dluhu; absence data nezpůsobuje neplatnost.","reasonSourceRefs":["S0043","S0045"],"topic":"Absence data jako důvod neplatnosti uznání dluhu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nepřihlédl k prohlášení věřitele na rubu listiny a neaplikoval pravidlo priority výkladu nezakládajícího neplatnost.","reasonSourceRefs":["S0048","S0050","S0051"],"topic":"Absence označení věřitele v prohlášení o uznání dluhu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně má v dalším řízení posoudit platnost nedatovaného uznání dluhu v souladu s právním názorem dovolacího soudu, zejména že absence data není důvodem neplatnosti a že označení věřitele může být dovozeno z celé listiny včetně rubu; dále je třeba zvážit, zda nejde o smlouvu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2021, č. j. 24 ICm 2607/2020, 104 VSPH 664/2021-60, a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 4. 2021, č. j. 24 ICm 2607/2020-35, ve výrocích pod body II a III, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 4492/2008","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uznání dluhu je jednostranný právní úkon dlužníka adresovaný věřiteli; k platnosti je třeba písemná forma, vyjádření příslibu zaplatit a uvedení důvodu a výše dluhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4492.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4492.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:23.ICDO.60.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:23.ICDO.60.2022.1"}}