{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.111.2023.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 111/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.111.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2D1E5593780796B4C12589D10019E611?openDocument","decision_date":"2023-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení, kdo je oprávněn ke správě pozůstalosti v případě neshod mezi dědici","legal_sentence":"Dochází-li mezi dědici k neshodám ohledně správy pozůstalosti, může soud rozhodnout o tom (§ 156 z. ř. s.), že správu pozůstalosti má vykonávat pouze jeden z dědiců, zejména za situace, kdy tomuto dědici svědčí právní důvod k dědění, o němž nejsou pochybnosti, dědictví neodmítl a je schopen a ochoten spravovat pozůstalost.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1677","292/2013:§156","292/2013:§157","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Určení, kdo je oprávněn ke správě pozůstalosti v případě neshod mezi dědici","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Zůstavitelka H. V. zemřela 14. 6. 2018. Zanechala holografní závěť ze dne 23. 11. 2014, kterou ustanovila dědičkou svých nemovitostí a pozemků dceru M. V. (druhou dceru), a vlastnoručním dodatkem ze dne 11. 4. 2017 vydědila svou mladší dceru M. V. (dovolatelku)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Pozůstalý manžel L. V. dědictví odmítl. Obě dcery dědictví neodmítly, ale mezi nimi vznikl spor o dědické právo: M. V. (dovolatelka) zpochybnila pravost a platnost závěti i vydědění s tvrzením, že byly učiněny v omylu a pod nátlakem."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Soud prvního stupně ustanovil M. V. (druhou dceru) správkyní celé pozůstalosti s odůvodněním, že je vhodnou osobou vzhledem k charakteru majetku (pronájem nemovitostí) a že je podle závěti dědičkou nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"M. V. (dovolatelka) se odvolala s tím, že vztahy mezi dědici jsou napjaté, probíhají mezi nimi další soudní spory a že by měl být jmenován nezávislý správce pozůstalosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"20 D 666/2018","decisionDate":"7. 3. 2019","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 20 D 666/2018-169 ustanovil pozůstalou dceru M. V. správkyní celé pozůstalosti s povinností jednat s péčí řádného hospodáře. Důvodem byla potřeba správy majetku (pronájem nemovitostí) a předpoklad delšího trvání řízení o pozůstalosti.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 231/2019","decisionDate":"12. 8. 2019","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 29 Co 231/2019-208 změnil usnesení soudu prvního stupně jen formulačně: určil, že M. V. je oprávněna ke správě celé pozůstalosti (nikoli ustanovena správkyní), jinak usnesení potvrdil. Vycházel z § 156 z. ř. s. a z toho, že M. V. prokazatelně svědčí dědické právo (ze závěti i ze zákona).","sourceRefs":["S0003"]}},"probateMatterType":["MANAGEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"H. V.","heirs":[{"label":"M. V. (druhá dcera)","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"M. V. (dovolatelka)","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"type":"DISINHERITANCE","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jeden z dědiců, mezi nimiž dochází k neshodám o správě pozůstalosti, je oprávněn pozůstalost spravovat a zda má být takový dědic povolán ke správě pozůstalosti rozhodnutím soudu podle § 156 z. ř. s.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně vyložil § 156 z. ř. s. a rozhodl, že M. V. (druhá dcera) je oprávněna ke správě pozůstalosti. Ustanovení § 156 z. ř. s. opravňuje soud, aby v případě neshod mezi více dědici rozhodl, že správu má vykonávat pouze jeden z nich. Tento výklad je v souladu s účelem správy pozůstalosti a s provázaností hmotného a procesního práva.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že vztahy mezi dědici jsou napjaté, probíhají další soudní spory a že by měl být jmenován nezávislý správce pozůstalosti podle § 157 odst. 1 písm. c) z. ř. s. nebo podle § 1677 odst. 2 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0027"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["M. V. (dovolatelka)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že § 156 z. ř. s. umožňuje soudu rozhodnout o oprávnění jednoho z dědiců ke správě pozůstalosti, pokud mezi nimi panují neshody. Jmenování nezávislého správce podle § 157 odst. 1 písm. c) z. ř. s. je vyhrazeno pro výjimečné situace, které zde nebyly prokázány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. V. (dovolatelka)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou dány vážné důvody pro jmenování nezávislého správce pozůstalosti podle § 157 odst. 1 písm. c) z. ř. s.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro jmenování nezávislého správce. Dovolatelka neprokázala, že by M. V. (druhá dcera) nebyla schopna řádně spravovat pozůstalost, ani že by hrozilo zneužití správy. Výkon prosté správy je omezen zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. V. (dovolatelka)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 156 z. ř. s. opravňuje soud, aby v případě neshod mezi více dědici o správě pozůstalosti rozhodl, že správu má vykonávat pouze jeden z nich, aniž by bylo nutné jmenovat správce pozůstalosti podle § 157 z. ř. s.","regulations":"§ 156 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Jiný vážný důvod ve smyslu § 157 odst. 1 písm. c) z. ř. s. je třeba vykládat restriktivně; půjde o situace spíše výjimečné, jako je aktuální potřeba provést úkony vyžadující zvláštní znalosti nebo zajištění bezpečnosti státu.","regulations":"§ 157 odst. 1 písm. c) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správa pozůstalosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka správy pozůstalosti jedním z dědiců při neshodách nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil § 156 z. ř. s. a rozhodl, že M. V. (druhá dcera) je oprávněna ke správě pozůstalosti.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"oprávnění ke správě pozůstalosti podle § 156 z. ř. s.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 1286/2021","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účelem správy pozůstalosti je postarat se o zůstavitelem zanechaný majetek do doby, než je pravomocně skončeno řízení o pozůstalosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1286.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1286.2021.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.111.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.111.2023.1"}}