{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.1241.2023.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1241/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.1241.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/806B17BB78EEE518C1258ABB001B7EEE?openDocument","decision_date":"2023-11-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dědictví po L. S. – určení aktiv dědictví (výtěžek prodeje nemovitosti vs. cena ke dni úmrtí) a platnost závěti s odkazem na 'veškerý ostatní majetek'","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Dědictví po L. S. – určení aktiv dědictví (výtěžek prodeje nemovitosti vs. cena ke dni úmrtí) a platnost závěti s odkazem na 'veškerý ostatní majetek'","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zůstavitelka L. S. zemřela dne XY a zanechala závěť, kterou odkázala 'veškerý ostatní majetek'."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Součástí pozůstalosti byl dům s pozemky na adrese XY."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V průběhu dědického řízení byl dům se souhlasem soudu prodán za 10 750 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soud prvního stupně zařadil do soupisu aktiv dědictví výtěžek prodeje namísto ceny stanovené znaleckým posudkem ke dni úmrtí (13 500 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Jeden z dědiců (J. S.) napadl toto zařazení a rovněž zpochybnil, že označení dědice jako 'správce části dědictví' v záhlaví usnesení má vliv na dědické právo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"34 D 1068/2010"},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 44/2022","decisionDate":"26. května 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým byl do soupisu aktiv dědictví zařazen výtěžek prodeje nemovitosti a bylo rozhodnuto o dědickém právu na základě závěti.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0009","S0010"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"L. S.","heirs":[{"label":"J. S.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"V. H.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"VALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je závěť, která odkazuje na 'veškerý ostatní majetek', dostatečně určitá.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Závěť je platná, neboť vymezení majetku odkazem na 'veškerý ostatní majetek' je dostatečně určité a srozumitelné, jak vyplývá z ustálené judikatury (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. 30 Cdo 517/2002, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2008, sp. zn. 21 Cdo 1380/2007).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že vymezení majetku odkazem na 'veškerý ostatní majetek' není dostatečně určité.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud opakovaně vyslovil, že takové vymezení je zcela určité a srozumitelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se do aktiv dědictví zahrnuje výtěžek prodeje nemovitosti uskutečněného v průběhu dědického řízení, nebo cena stanovená ke dni úmrtí zůstavitele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Do soupisu aktiv dědictví se správně zařazuje výtěžek prodeje nemovitosti uskutečněného v průběhu dědického řízení se souhlasem soudu, nikoliv cena stanovená ke dni úmrtí zůstavitelky, jak vyplývá z judikatury (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2005, sp. zn. 30 Cdo 967/2004).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda označení dědice jako 'správce části dědictví' v záhlaví usnesení má vliv na určení dědického práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Označení dědice jako správce části dědictví v záhlaví usnesení je nadbytečné a nemění nic na tom, že dědické právo je založeno závětí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázek, které nejsou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelem předestřené otázky jsou v souladu s ustálenou judikaturou a není důvod je posoudit jinak.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o odměně notáře a náhradě nákladů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. není dovolání proti takovému výroku přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určitost závěti","zahrnutí výtěžku prodeje","význam označení správce","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a v části týkající se nákladů řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelem předestřené otázky jsou v souladu s ustálenou judikaturou a není důvod je posoudit jinak.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o odměně notáře a náhradě nákladů je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Závěť je platná, vymezení majetku odkazem na 'veškerý ostatní majetek' je dostatečně určité.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"určitost závěti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Do aktiv dědictví se zahrnuje výtěžek prodeje nemovitosti uskutečněného v průběhu řízení se souhlasem soudu.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"zahrnutí výtěžku prodeje","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Označení dědice jako správce části dědictví nemá vliv na dědické právo.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"význam označení správce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání J. S. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 517/2002","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení majetku odkazem na 'veškerý ostatní majetek' je určité a srozumitelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.517.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.517.2002.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.1241.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.1241.2023.1"}}