{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.1404.2022.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1404/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.1404.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A62B3750BD13E056C12589E700183965?openDocument","decision_date":"2023-04-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení otcovství k zemřelému domnělému otci; otázka procesní záměny účastníků a opakování důkazů; aplikace třetí domněnky otcovství bez provedení testu DNA","metadata_regulation_keys":["99/1963:§90","99/1963:§19","99/1963:§92"],"analysis":{"subject":"Určení otcovství k zemřelému domnělému otci; otázka procesní záměny účastníků a opakování důkazů; aplikace třetí domněnky otcovství bez provedení testu DNA","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"M. M. se v roce 2004 domáhala určení, že otcem jejího syna P. M. je V. V., který zemřel v lednu 2004. Jako žalovanou označila V. K., která měla být ustanovena opatrovnicí zemřelého."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"M. M. tvrdila, že s V. V. udržovala intimní vztah v letech 1965–1968, tedy v době rozhodné pro početí syna narozeného v roce 1968."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu řízení vyšlo najevo, že V. K. nebyla řádně ustanovena opatrovnicí zemřelého, a proto odvolací soud v roce 2016 zrušil první rozsudek a věc vrátil."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Po novém ustanovení opatrovníka (Městská část Praha 5) soud prvního stupně v roce 2021 opět určil otcovství V. V. na základě třetí domněnky, aniž by zopakoval dříve provedené důkazy nebo nechal provést test DNA."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud potvrdil, přičemž uvedl, že není nutné prokazovat soulož, stačí obcování, a že test DNA nebyl proveden kvůli nesoučinnosti dcery domnělého otce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"18 C 395/2004","decisionDate":"28.4.2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28.4.2021, č.j. 18 C 395/2004-790, ve spojení s usnesením ze dne 7.7.2021, č.j. 18 C 395/2004-816, soud určil, že V. V. je otcem P. M., a rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 261/2021","decisionDate":"12.10.2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12.10.2021, č.j. 15 Co 261/2021-849, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o určení otcovství a ve výroku o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek, změnil rozhodnutí o náhradě nákladů řízení a uložil vedlejší účastnici povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze řízení o určení otcovství vést proti opatrovníkovi, který byl ustanoven až v průběhu řízení poté, co žaloba byla podána proti osobě, která nebyla řádně ustanovena opatrovníkem zemřelého domnělého otce, a zda lze přihlédnout k důkazům provedeným v době před řádným ustanovením opatrovníka, aniž by byly zopakovány.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť po záměně účastníků je třeba dokazování opakovat. Soudy nepostupovaly správně, když důkazy provedené před účastí nového opatrovníka nezopakovaly.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že soudy po záměně účastníků nezopakovaly důkazy provedené před účastí nového opatrovníka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Městská část Praha 5"],"courtExplanation":"Nový účastník není k předchozímu účastníkovi v žádném vztahu a procesní úkony účastníka, který vystoupil z řízení, nejsou závazné pro účastníka, který nastoupil na jeho místo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městská část Praha 5"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze určit otcovství na základě třetí domněnky otcovství podle § 54 odst. 2 zákona o rodině, aniž byla provedena biologická zkouška (test DNA) a aniž bylo prokázáno, že domnělý otec souložil s matkou dítěte v rozhodné době.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť pro závěr o třetí domněnce je třeba prokázat soulož v rozhodné době a zároveň se pokusit o provedení testu DNA, který může otcovství vyloučit. Soudy rezignovaly na provedení znaleckého posudku, přestože od ustanovení znalce uplynulo 15 let a metoda DNA je standardní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Městská část Praha 5"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze přibrat do řízení vedlejšího účastníka bez souhlasu účastníka, kterého má podporovat.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Předpokladem vedlejšího účastenství je právní zájem, ale nelze ho založit proti vůli účastníka, který má být podporován. Soudy pochybily, když vedlejší účastnici připustily, aniž by se žalovaná k tomu vyjádřila.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je správné označení žalovaného v záhlaví rozhodnutí jako 'Městská část Praha 5' bez uvedení, že jde o opatrovníka zemřelého.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Z označení žalovaného musí být patrné, že jde o řízení proti opatrovníkovi ustanovenému pro řízení o určení otcovství zemřelého. Označení 'Městská část Praha 5' je nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Po záměně účastníků v řízení je třeba opakovat dokazování, neboť nový účastník není vázán procesními úkony předchozího účastníka.","regulations":"§ 92 odst. 2 o. s. ř., § 120 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["určení otcovství","procesní vady","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázek procesního práva (záměna účastníků, opakování důkazů) a hmotného práva (třetí domněnka otcovství).","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když akceptoval postup soudu prvního stupně, který po záměně účastníků nezopakoval důkazy.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Záměna účastníků a opakování důkazů","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury, když dovodil naplnění třetí domněnky bez prokázání soulože a bez pokusu o test DNA.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"topic":"Třetí domněnka otcovství","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy pochybily, když připustily vedlejší účastenství bez souhlasu podporovaného účastníka.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Vedlejší účastenství","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Označení žalovaného v záhlaví je nesprávné, musí být uvedeno, že jde o opatrovníka.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Označení žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud prvního stupně zopakuje důkazy provedené před účastí nového opatrovníka, pokusí se o provedení testu DNA za součinnosti příbuzných zemřelého, a řádně označí žalovaného jako opatrovníka zemřelého."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. dubna 2021, č. j. 18 C 395/2004-790, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 7. července 2021, č. j. 18 C 395/2004-816, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3085/2009","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po záměně účastníků je třeba opakovat dokazování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3085.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3085.2009.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.1404.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.1404.2022.1"}}