{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.162.2023.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 162/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.162.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D5E4D99871F22641C12589FF00160E86?openDocument","decision_date":"2023-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odstoupení od kupní smlouvy pro vady obráběcího stroje a nárok na vrácení kupní ceny","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Odstoupení od kupní smlouvy pro vady obráběcího stroje a nárok na vrácení kupní ceny","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce koupil od žalované obráběcí stroj."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stroj opakovaně trpěl vadami – ucpávání odtokových kanálů a poškození teleskopických krytů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná prováděla opravy, ale vady se stále vracely."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce odstoupil od kupní smlouvy pro podstatné a neodstranitelné vady."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal vrácení kupní ceny 3 872 000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"11 C 229/2018","decisionDate":"25.11.2021","outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 3 872 000 Kč s příslušenstvím a 55 902 Kč nákladů.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 128/2022","decisionDate":"29.6.2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. s úpravou úroků z prodlení, potvrdil výrok II. o nákladech, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu vyjádřit ve výroku vzájemnou podmíněnost plnění podle § 2993 o. z. při námitce žalovaného","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 2042/2020 stanovil, že soud vyjádří vzájemnost plnění pouze k námitce žalovaného, který požaduje podmínění. Dovolatelka takovou námitku nevznesla, proto se odvolací soud neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že vznesla námitku vzájemného plnění a že soud měl podmínit zaplacení kupní ceny vrácením stroje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0037"],"sourceRefs":["S0033"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolatelka v závěrečném návrhu namítla nevykonatelnost petitu, nikoli vzájemnou podmíněnost; kompenzační projev ohledně nároku podle § 3002 odst. 2 o. z. není námitkou vzájemného plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Způsobilost pohledávky za užívání předmětu koupě po odstoupení od smlouvy k započtení podle § 1987 odst. 2 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0041"],"text":"Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 31 Cdo 684/2020 vyložil, že nejistá nebo neurčitá pohledávka není způsobilá k započtení. V daném případě byla pohledávka sporná a uplatněna pozdě, proto je závěr odvolacího soudu v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Promlčení práva na úroky z prodlení při dostatečném vymezení v žalobě","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Podle stanoviska občanskoprávního kolegia a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 19.4.2006, sp. zn. Cpjn 202/2005, je žaloba dostatečně určitá, je-li z ní patrno, že se žalobce domáhá úroků z prodlení, za jaké období a v jaké výši. V daném případě žaloba tyto náležitosti splňovala, proto nedošlo k promlčení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vzájemnost plnění","způsobilost k započtení","promlčení úroků","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože žádná z dovolatelkou předestřených otázek nezakládá přípustnost dovolání; buď se jednalo o vady řízení, nebo o otázky, na nichž rozhodnutí nezávisí, nebo o otázky již vyřešené v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0029","S0059","S0060"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou předestřených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10 300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 10 300 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Kateřiny Krejčí, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Kateřiny Krejčí, advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 10 300 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2042/2020","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud vyjádří ve výroku vzájemnost plnění pouze k námitce žalovaného, který požaduje podmínění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2042.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2042.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.162.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.162.2023.1"}}