{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.1958.2023.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1958/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.1958.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/075C130448BC646EC1258A80001B86B6?openDocument","decision_date":"2023-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – platnost darovacích smluv","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – platnost darovacích smluv","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce A. P. převedl na žalovanou L. Č., svou tehdejší družku, darovacími smlouvami spoluvlastnické podíly na nemovitostech."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Motivací žalobce bylo vyvést majetek ze společného jmění manželů s bývalou manželkou, snížit výživné na nezletilé děti a ochránit majetek před insolvencí obchodní společnosti, v níž byl společníkem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po rozchodu s žalovanou žalobce požadoval vrácení převedených podílů, žalovaná odmítla."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení vlastnického práva s tvrzením, že darovací smlouvy jsou neplatné pro nedostatek vážné vůle, omyl, lichvu a odvolání daru pro nevděk."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"28 C 291/2018","decisionDate":"27.10.2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva; neshledal neplatnost darovacích smluv z žádného tvrzeného důvodu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 12/2023","decisionDate":"21.2.2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil nákladový výrok a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání – vymezení právní otázky ohledně nicotnosti a neplatnosti darovacích smluv","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dovolatel neuvedl konkrétní právní otázku, pouze polemizoval se skutkovými zjištěními; odkaz na usnesení 22 Cdo 4007/2014 není způsobilý založit přípustnost dovolání, neboť se netýká nicotnosti. Dovolací důvod je nezpůsobilý, neboť zpochybňuje skutková zjištění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil odchýlení od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4007/2014, aniž by vymezil konkrétní právní otázku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. P."],"courtExplanation":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení právní otázky; pouhý odkaz na rozhodnutí bez specifikace otázky nepostačuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení darovací smlouvy jako lichevní smlouvy","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Darovací smlouva nemůže být lichevní pro svou bezúplatnost a dobrovolnost plnění; to je v souladu s ustálenou judikaturou (30 Cdo 4665/2009, 30 Cdo 670/2013). Dovolání v této části neobsahuje řádnou právní otázku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dovolání žalované směřuje výlučně proti výrokům o náhradě nákladů řízení, což je ze zákona nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná L. Č."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost darovacích smluv","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti; dovolání žalované směřuje proti výrokům o náhradě nákladů, které jsou objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce neobsahuje řádné vymezení právní otázky; dovolací důvod je nezpůsobilý.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl konkrétní právní otázku, pouze polemizoval se skutkovými zjištěními.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"vymezení právní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"objektivní nepřípustnost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce a dovolání žalované se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4007/2014","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se nicotností nezabývá, není relevantní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4007.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4007.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.1958.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.1958.2023.1"}}